Преступления против свободы, чести и достоинства личности статья 128.1 часть 2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Марковой И.Г.,
при секретаре Куликовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клименко И.С.,
представителей потерпевшего, адвокатов Исаева И.А., Перова А.В.,
осужденного ФИО,
защитника, адвоката Хатмуллина К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО42, его представителей, адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской №
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО осужден за клевету в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО42, выразившуюся в распространении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО42 и подрывающих его репутацию, путем опубликования такой информации в средствах массовой информации – газете «Возрождение Урала», выпуск № (858 ) от ДД.ММ.ГГГГ и информационном сюжете телеканала ОТВ в программе «Время новостей» ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО за указанное преступление мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Осужденный ФИО и его защитник, адвокат Хатмуллин К.Ю. просили уголовное дело в отношении ФИО прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель высказался о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
В апелляционных жалобах адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А., действуя в интересах потерпевшего ФИО42, просили приговор изменить, находя назначенное ФИО наказание не справедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, не соответствием тяжести и общественной опасности преступления, а также наступившими от содеянного последствиями в виде подрыва репутации, чести и достоинства ФИО42, как политического деятеля, нарушив избирательные права граждан Российской Федерации и основ государственного строя, оказав негативные последствия на итоги выборов; дискредитации журналистского сообщества, уменьшив доверие к средствам массовой информации. Отметили, что назначенное ФИО наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не соответствует цели исправления ФИО, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, о чем свидетельствуют действия ФИО после вынесения в отношении него приговора, который, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, по мнению авторов апелляционной жалобы, совершает аналогичные действия в отношении ФИО42 В связи с чем, просили увеличить размер назначенного наказания до 1 млн рублей.
Наряду с вышеизложенными доводами о чрезмерной мягкости приговора, потерпевшим ФИО42 и его представителями, адвокатами Перовым А.В. и Исаевым И.А., высказаны требования об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями следователем норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку из текста предъявленного ФИО обвинения, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в связи с тем, что в средствах массовой информации он сообщил ложные сведения о совершении ФИО42 тяжких и особо тяжких преступлений.
Кроме того, установленные органами предварительного расследования и мировым судьей фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении Большаковым П.В. и неустановленными лицами, в том числе преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 2 ст.141 УК РФ, так как действия осужденного и соучастников явно свидетельствуют о воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав;
ч. 1 ст. 141.1 УК РФ, поскольку нарушен порядок финансирования избирательной компании кандидата, выразившееся в том, что тираж газеты «Возрождение Урала» в 100 раз превысил постоянный тираж; финансировался не за счет средств издания, однако не содержит обязательных для агитационного материала сведений об оплате его изготовления; раздавался избирателям бесплатно;
ст. 282 УК РФ, так как ФИО, обвиняя ФИО42 в изложенных в обвинительном заключении и приговоре деяниях, в период замещения должности депутата, тем самым совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды к ФИО42, а также на унижение его достоинства по принадлежности к социальной группе;
ч. 1 ст. 282.3 УК РФ - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации. Данные обстоятельства подтверждаются финансированием выпуска газеты, в которой ФИО изложил сведения в отношении ФИО42
Целью вышеуказанных преступлений явилось психологическое воздействие на избирателей и формирования у них негативного мнения по отношению к ФИО42, устранению его как политического конкурента и осуществлению победы в выборах иного лица.
Также адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. просили учесть, что действия ФИО носят продолжительный характер и до настоящего времени не пресечены, поскольку им после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены негативные сведения в отношении депутата ФИО42 В подтверждение своих доводов адвокатами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что размещенные в сети Интернет сведения выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности, содержат высказывание, содержащее обвинение лица, замещающего государственную должность РФ ФИО42 в совершении им преступления, связанного с содействием террористической деятельности.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителей, заявление ФИО, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, тщательно проверены в судебном заседании мировым судьей, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов такого решения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО42, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Сведения, порочащие его честь и достоинство, изложенные ФИО в средствах массовой информации не соответствуют действительности и распространены в период предвыборной компании с целью формирования негативного мнения избирателей;
показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что, являясь прокурором <адрес> до марта 1997 года, в последствии прокурором <адрес>, не располагал сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО42, а также не обсуждал такие сведения на совещаниях;
показаниями свидетелей ФИО42 – с 1994 по 2002 годы начальника ГУВД России по <адрес>, ФИО42 – в период с декабря 1991 года по декабрь 1999 года руководителя УФСБ России по <адрес>, которые дали показания, в целом аналогичные свидетеля Б.А.И., добавив, что обстоятельства уголовных дел не обсуждались на общих совещаниях, а лишь в присутствии сотрудников правоохранительных структур, имеющих соответствующих допуск к секретной информации;
показаниями свидетелей: ФИО42 и ФИО42 – заместителей <адрес> ФИО42; ФИО42 – до 2010 года начальника управления <адрес>, ФИО42 – до 2009 года начальник службы по защите государственной тайны, сообщивших, что проводились общие совещания совместно с представителями правоохранительных структур, однако негативной информации о личности ФИО42 на них не звучало;
показаниями свидетеля Д.В.Ф. – следователя Главного Следственного Управления по <адрес>, показавшей, что осуществляла предварительное расследование по факту хищения автомобилей, однако ФИО42 какого-либо обвинения не предъявлялось. Информация, изложенная ФИО ей не известна, указанные им обстоятельства не расследовались, на совещаниях у <адрес> данное уголовное дело не обсуждалось;
показаниями свидетелей ФИО42, ФИО42, которые сообщили, что негативную информацию в отношении ФИО42 им донес ФИО;
показаниями свидетеля ФИО42 о том, что в 1997 году в отношении ФИО42 публиковалась аналогичная информация, изложенная ФИО в 2016 году, которая была судебными решениями признана не соответствующей действительности;
показаниями свидетелей ФИО42, ФИО42, ФИО42 о том, что газетное издание со статьей ФИО в отношении ФИО42, содержащая порочащие его сведения, распространялось на территории избирательного округа;
показаниями свидетелей ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО42, показавших, что посредством сотрудников типографий изготовлен тираж газеты «Возрождение Урала»;
показаниями свидетеля ФИО42, являющегося очевидцем распространения газеты «Возрождение Урала»;
показаниями свидетелей ФИО42, ФИО42, ФИО42 и ФИО42, ФИО42 и ФИО42, которые занимались распространением вышеуказанной газеты;
показаниями свидетелей ФИО42, ФИО42, ФИО42, о том, что в программе «Время новостей» (Областное телевидение) в сентябре 2016 года выходил информационный сюжет, содержащий интервью ФИО в отношении ФИО42;
показаниями свидетелей ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО42, которые подтвердили содержание газеты «Возрождение Урала» за сентябрь 2016 года, где содержались сведения в отношении ФИО42, которая была распространена населению;
показаниями специалиста ФИО42, который сообщил, что ряд статей в газете «Возрождение Урала» за сентябрь 2016 года посвящены деятельности и личности ФИО42, имеющие дискредитирующую направленность негативного характера;
А также письменными материалами:
протоколом осмотра помещения газетного цеха, в котором обнаружены пачки с печатным изданием «Возрождение Урала» и заказ на изготовление указанной газеты;
выпуском газеты «Возрождение Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся статьи в отношении ФИО42 под авторством ФИО;
справкой об экспертном исследовании, согласно которой высказывания в отношении ФИО42 представлены в форме категорического и некатегорического утверждения, как со ссылками на источник информации, так и без них;
заключением специалиста с выводами о том, что в тексте статей газеты «Возрождение Урала» имеются негативные сведения о личности и деятельности депутата ФИО42 и совершении им преступлений и противоправных деяний, которые выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности;
заключениями лингвистических экспертиз с выводами о том, что статьи в газете «Возрождение Урала» в отношении депутата ФИО42 направлены на формирования негативного мнения читателей о нем. Указание на источник информации в виде личного свидетельства автора ФИО и указание на возможность предоставления неких документов, подтверждающих содержание статьи. Негативная оценка деятельности ФИО42 образована сочетанием утверждений и мнений, подтверждающих содержание статьи;
материалами органов предварительного расследования по факту хищения автомобилей, согласно которого ФИО42 обвинение по изложенным ФИО фактам не предъявлено; информации, оглашенной ФИО, указанные материалы не содержали;
видеозаписью выпуска программы «Время новостей», на которой запечатлено выступление ФИО, где демонстрировался выпуск газеты «Возрождение Урала», содержащий сведения в отношении депутата ФИО42
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Нарушений закона, которые могут послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.
Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и органично дополняют их.
Основания для оговора осужденного у указанных лиц отсутствуют.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего, которые позволили бы усомниться в их достоверности, также отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
Доказательства по делу стороной обвинения представлены в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
Показания осужденного, отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию при рассмотрении дела мировым судьей, являются ничем иным, как способом защиты и направлены на уклонение от ответственности за содеянное.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Какой-либо иной квалификации, в том числе предложенной потерпевшим и его представителями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителей потерпевшего о продолжаемом характере совершенного ФИО преступления, в связи с тем, что ФИО после оглашения приговора разместил в сети Интернет информацию о ФИО42, которая согласно представленного мнения специалиста, является негативной, направлены на неверное толкование норм уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО, за которые он осужден приговором мирового судьи, пресечены правоохранительными органами. Иные действия, совершенные лицом после вынесения в отношении него приговора подлежат самостоятельному исследованию при обращении заинтересованных лиц в компетентные органы. Указанные представителями потерпевшего обстоятельства не влекут отмену приговора мирового судьи.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.
Вместе с тем, судья пришел к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не установлено, препятствий мировому судье для вынесения приговора в отношении ФИО, не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанное требование закона соблюдено мировым судьей в полной мере.
Доводы потерпевшего и его представителей, связанные с анализом представленных суду доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются ими исключительно путем переоценки в выгодную для потерпевшего сторону тех же доказательств, с целью увеличения объема обвинения ФИО, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора.
При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей.
В связи с чем, оснований для отмены приговора мирового судьи и возвращении уголовного дела прокурору, не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание осужденного ФИО мировой судья отнес следующие обстоятельства: то, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, мировой судья принял решение о назначении ему наказания в виде штрафа, в полной мере мотивировав свои выводы.
Назначенное ФИО наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего, назначенный ФИО вид наказания, несмотря на его минимальный размер, соответствует целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для увеличения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО подлежит изменению по следующим мотивам.
По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО судом постановлен обвинительный приговор и установлено совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года.
Принимая во внимание, что с конечной даты инкриминируемого ФИО периода совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекло более 2 лет, апелляционная инстанция полагает необходимым освободить ФИО от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.
При сохранении апелляционного повода, суд принял решение по существу, не находя основания для прекращения уголовного дела, руководствуясь в том числе положениями, изложенными в п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Кроме того, прекращение дела по ходатайству осужденного повлекло бы неопределенность для потерпевшей стороны в рассмотрении их апелляционной жалобы по уголовному делу, что противоречило бы целям уголовного судопроизводства, которые предусматривают, в том числе, защиту прав потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО № изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Маркова И.Г.
Копия верна.
Судья И.<адрес>
Секретарь О.А. Куликова