Главная / Практика / Преступления в сфере безопасности / Преступление в сфере экономики статья 161 часть 2

Преступление в сфере экономики статья 161 часть 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» августа 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., Плетнева Н.И.,

представителя потерпевшего Королевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Верченко И.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГ), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хатмуллина К.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, решил тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ТД «Перекресток».

Осуществляя преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 зашли в торговый зал указанного магазина, где ФИО2., взял продуктовую корзину и стал совместно с ФИО1. ходить по торговому залу, выбирая товар для хищения. Сложив товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток» в продуктовую корзину, ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из магазина. После чего, ФИО2 с продуктовой корзиной, в которой находились похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ТД «Перекресток» вышел из торгового зала магазина через входную дверь, не оплатив товар. В указанном месте в указанное время, ФИО1 обнаружив противоправные действия ФИО2, направленные на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток», решил к ним присоединиться.

В это время сотрудники магазина заметили, что ФИО2 и ФИО1 похищают товарно-материальные ценности и попытались остановить их, высказав законные требования о возврате похищенного имущества. ФИО2 и ФИО1 понимая, что их преступные действия направленные на тайное хищения чужого имущества, стали очевидны для окружающих лиц, не останавливаясь на содеянном, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись с похищенными товаро- материальными ценностями на автомашине ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, таким образом, открыто похитили чужое имущество, принадлежащие АО ТД « Перекресток», а именно:

3 полимерных ведра с шашлыком «Чебаркульская птица. АПП. Острый соус 3 кг. 200 грамм, стоимостью ** рубля ** копейку, за 1 кг., на сумму ** рубля ** копейки;

1 бутылку алкогольного напитка «Виски Вильямс Лоунс», объемом 0,7 литров, стоимостью ** рублей ** копеек;

1 бутылку коньяка «Арарат 3 звезды», емкостью 0,5 литров, стоимостью ** рубля ** копеек;

1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Барел», емкостью 0,5 литров, стоимостью ** рубля ** копеек;

расфасованный кусок мяса «Здоровая ферма лопатка» в вакуумной полимерной упаковке, весом 1 кг 200 грамм, стоимостью ** рублей за 1 кг, на сумму ** рублей ** копеек;

Покупательская корзина, стоимостью ** рублей.

1 бутылку коньяка «старая гвардия» емкостью 0,5 литра, стоимостью ** рублей ** копеек;

Майонез «Махеев лимонный сок» емкостью 400 мл., стоимостью ** рублей ** копеек;

Зеленый укроп 1 упаковка, стоимостью ** рублей ** копеек;

10) 2 головки лука репчатого, весом 0, 284 гр., стоимость ** рублей ** копейки, за 1 кг., на сумму ** рублей ** копейки, всего на общую сумму ** рублей ** копейку.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** копейку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ час. ММ мин. до ЧЧ час. ММ мин. ФИО1, ФИО2, и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Лица №,2), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ФИО1, Лица №,2, ДД.ММ.ГГГГ в период до ЧЧ час. ММ мин. вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, распределив между собой преступные роли, чтобы в последующем продать товарно-материальные ценности, а денежные средства поделить между собой на равные части.

Осуществляя совместные преступные намерения, ФИО2, ФИО1, Лица №,2 подъехали на автомашине ВАЗ -21123 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>. Лица №,2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества зашли в торговый зал указанного магазина, где совместно стали ходить по торговому залу выбирая товар для хищение. В это время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №,2 остались в автомашине их ждать, чтобы, после совершения преступления с похищенным имуществом на автомашине скрыться с места преступления. Сложив товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток» в продуктовую корзину Лицо №,2, осознавая, что их преступные действия не очевидны для окружающих лиц вышли через входную дверь, не оплатив товар, таким образом, тайно похитив чужое имущество, принадлежащие АО ТД «Перекресток», а именно:

- 1 бутылку коньяка «Армянский» емкостью 0, 5 литра, стоимостью ** рублей ** копеек;

- 1 бутылку коньяка « Московский» емкостью 0, 5 литра, стоимостью ** рублей ** копеек;

- 1 бутылку виски «Клан мак грегор», емкостью 0,5 литра, стоимостью ** рубль ** копеек;

- 1 плитку шоколада «Милка» молочный, массой 80 грамм, стоимостью ** рублей ** копеек;

- 2 плитки шоколада «Милка» с карамелью массой 90 грамм, стоимостью 78 рублей 90 копеек за каждую на сумму ** рублей ** копеек;

- покупательскую корзину, стоимостью ** рублей, всего на общую сумму ** рубля ** копеек. После этого Лица №,2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом сели в автомашину ВАЗ -21123 государственный регистрационный знак №, в которой их ждали ФИО1 и ФИО2, на которой скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1, Лица №,2 причинили АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму ** рубля ** копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленно заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ЧЧ час. ММ мин. ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем ВАЗ -21123 государственный регистрационный знак №, находящемся в его безвозмездном пользовании. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период до ЧЧ час. ММ мин. на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобилем ВАЗ -21123 государственный регистрационный знак № у <адрес> «А»/5 по <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., находясь у <адрес> « А»/ 5 по <адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств «Lion Alcolmeter SD-400» № было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемого воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0, 56 мг/л.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №», расположенном по <адрес>, с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD-400» 105767 D было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0, 50- 0, 48 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающим алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случаи наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал частично. В ходе судебного заседания ФИО2 дал показания по обстоятельствам, ставшим предметом судебного заседания, также по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-113), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159). Из существа показаний ФИО 2, данных в ходе предварительного расследования и входе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ часов он (ФИО2) с ФИО1 ехали на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 21123 черного цвета г/н №. По дороге он (ФИО2) предложил ФИО1 приобрести в магазине мясо и спиртные напитки, после чего поехать отдыхать и жарить шашлык. При этом он (ФИО2) денежных средств на приобретение спиртного и продуктов не имел и намеревался похитить в магазине все необходимое, при этом он (ФИО2) о своих планах ничего ФИО1 не рассказывал. Договорившись, они с ФИО1 поехали в направлении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, они припарковали на <адрес>, после чего зашли в магазин «Пятерочка». Там в торговом зале они сложили в корзину покупок три ведра шашлыка «Аппетитный, Чебаркульская птица», далее он взял упаковку майонеза «Махеев», две головки репчатого лука и положил их в корзину. Далее они с ФИО1 подошли к отделу вино-водочной продукции, где он взял с полки коньяк марки «Арарат», объемом 0,5 литра, и еще три бутылки коньяка, название которых не помнит, объемом по 0,5 литра, после чего направились к кассовой ленте. Там он (ФОИ2) сообщил ФИО1 что не имеет денежных средств на приобретение набранных продуктов и поэтому собирается их похитить. ФИО1 в ответ ему ничего не сказал. Тогда он (ФИО2) пошел не через кассу, а с корзиной и продуктами питания выбежал из вышеуказанного магазина «Пятерочка», через вход в магазин, не проходя кассовую ленту. Гайсин В.И. понимая, что он (ФИО2) похищает продукты питания, прошел через кассовую ленту, а затем выбежал из магазина. Они встретились на улице и побежали к автомашине Гайсин В.И. Когда он бежал от магазина до автомобиля, то не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед и не оборачивался. Он с ФИО1 сели в автомобиль и уехали от магазина. Проезжая мимо <адрес>, он увидел Р.А.А., и еще несколько парней. О том, что Р.А.А. несовершеннолетний он (ФИО2) не знал. Парни увидели у них в автомашине спиртные напитки и продукты и спросили, где они все взяли. Он (ФИО2) решил предложить парням совершить хищение в магазине «Пятерочка», а после похищенное продать. Р.А.А. сначала ехать не хотел, но затем согласился. Тогда Р.А.А. и еще один парень сел к ним с ФИО1 в машину. После чего поехали к магазину «Пятерочка», расположенный по <адрес>, из которого он и ФИО1 ранее похитили продукты питания. Он (ФИО2) и ФИО1 остались в автомашине, а Р.А.А. и парень пошли в магазин. Через некоторое время Р.А.А. и парень вернулись в автомобиль с продуктовой корзиной, в которой находились алкогольные напитки и шоколадки. После этого они уехали от указанного магазина.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, по существу обстоятельств, ставших предметом судебного заседания ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО1) вместе с ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где вместе с ФИО2 сложил продукты в корзину и направился к кассе, рассчитывая, что ФИО2 оплатит приобретаемые продукты, но вместо этого, ФИО2 сообщил ему (ФИО1) что намеревается их похитить, после чего выбежал из здания магазина с неоплаченными продуктами. Он (ФИО1) вышел вслед за ФИО2, после чего они сели в его (ФИО1) машину и уехали. Он (ФИО1) не слышал, чтобы ему вслед кто-либо кричал с требованием вернуться в магазин. В дальнейшем, в то же день, он (ФИО1) и ФИО2, катаясь на вышеуказанном автомобиле встретили ранее знакомого Р.А.А. и молодого человека с ним. На их вопросы он (ФИО1) и ФИО2 рассказали, что имевшиеся у них при себе продукты они взяли в магазине «Пятерочка». После этого Р.А.А. попросил их отвезти его туда. По прибытии к магазину «Пятерочка», Р.А.А. и молодой человек ушли, а он (ФИО1) и ФИО2 остались в машине. Вскоре Р.А.А. и молодой человек вернулись, принеся с собой продукты питания и алкоголь, затем они все уехали.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-127) о том, что у него имеется автомашина ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, которой управляет только он. В 2014 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен прав, но права не сдал, а оставил для дальнейшего пользования. ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ час. он с друзьями передвигался на автомашине ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № по <адрес>, он был в нетрезвом состоянии, так как до этого употреблял спиртные напитки, пил пиво. Он осознавал, что он не имеет права управлять, так лишен прав и находится в опьянении, чувствовал себя хорошо и решил сесть за управления транспортным средством. У <адрес> «А»/5 по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сел за управление транспортным средством, он ответил, что употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствования на состояние опьянения. С этой целью те пригласили для участия в качестве понятых мужчин из проезжающих мимо автомобилей. После этого в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, с которым были ознакомлены все участники и поставили в нем свои подписи.

Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор «Лион алкометр». Показания прибора составили 0, 56 мг/л, при допустимом показателе 0,16 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. С данным актом ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинского учреждение. Он согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование опьянения. С данным протоколом ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого он совместно с экипажем прибыл в ГБУЗ №, в указанной больнице он также продул в прибор «Лион алкометр». Показания прибора составили 0, 47-0,50 мг/л, при допустимом показателе 0, 16 мг./л. Был составлен соответствующий акт №. После этого автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № на эвакуаторе был направлен на охраняемую специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания, представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» - К.О.Н. пояснила, что она является сотрудником службы безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, кроме указанного магазина ей (К.О.Н.) подведомственны еще 30 магазинов АО ТД «Перекреток». ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ часов ей (К.О.Н.) позвонил директор магазина по адресу: <адрес> и сообщила, что в магазине произошли две кражи. Она (К.О.Н.) прибыла в указанный магазин и в ходе просмотра видеозаписи видела как в ЧЧ часов ЧЧ минут этого дня в магазин зашли неизвестные парни –ФИО2 и ФИО1 ФИО2 взял полимерную корзину для временного хранения приобретаемых в магазине продуктов и с указанной корзиной в руках те стали перемещаться по торговому залу, осматривая продаваемую продукцию, складывая некоторый товар в корзину, складывали товар и ФИО 2 и ФИО1, но носил корзину всегда только ФИО2. Набрав указанный товар, парни совместно перемещались по торговому залу, после чего ФИО1 направился в сторону торговых касс, а ФИО2 с корзиной в руках в сторону выхода из магазина, минуя кассы, после чего скрылись. Своими действиями похитили имущество АО ТД «Перекресток» на общую сумму ** рублей ** копейку. Кроме того, со слов Б.А.Р. ей (К.О.Н.) известно, что в то же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ часов ММ минут в указанном магазине 2 парня, похитили 2 бутылки коньяка, 1 бутылку алкогольного напитка виски и 3 плитки шоколада, после чего, не оплатив товар с корзиной в руках вышли из магазина и убежали в сторону <адрес> пытались преследовать сотрудники магазина, но не догнали, таким образом было похищено имущества на сумму ** рублей ** копеек.

На вопросы сторон К.О.Н. пояснила, что ущерб АО ТД «Перекресток» был возмещен частично путем возврата части похищенного. При этом ФИО2 и ФИО1 действий по возмещению оставшейся части причиненного ущерба, а также действий по примирению не предпринимали.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель И.А.М., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.А.М., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11). Из существа показаний И.А.М. данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в её обязанности входит контроль за деятельностью персонала магазина и организация сохранности товароматериальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ она (И.А.М.) находилась на работе, около ЧЧ часов ММ минут указанного числа по монитору системы видео наблюдения она увидела, как в магазин зашли ранее незнакомые парни –ФИО2 и ФИО1. ФИО2 взял полимерную корзину красного цвета для временного хранения приобретаемых в магазине продуктов, и с указанной корзиной в руках ФИО2 и ФИО1 стали перемещаться по торговому залу, осматривая продаваемую продукцию, складывая некоторый товар в корзину. В корзину складывали товар и ФИО2 и ФИО1, но носил корзину всегда только ФИО2. ФИО2 и ФИО 1 ходили по торговому залу около 10 минут, за это время те положили в корзину: 3 полимерных ведра с шашлыком «Чебаркульская птица», 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Вильямс Лоунс», 1 бутылку коньяка «Арарат 3 звезды», 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Барел», емкостью 0,5 литров, расфасованный кусок мяса «Здоровая ферма лопатка» в вакуумной полимерной упаковке, 1 бутылку коньяка «старая гвардия», майонез «Махеев лимонный сок», зеленый укроп 1 упаковка, 2 головки лука репчатого. Набрав указанный товар, ФИО2 и ФИО1 совместно перемещались по торговому залу, после чего ФИО1 направился в сторону торговых касс, а ФИО2 с корзиной в руках направились в сторону выхода из магазина, минуя кассы. Увидев данное обстоятельство по монитору, она (И.А.М.) сразу выбежала в торговый зал магазина, а затем на улицу, и вместе с Б.А.Р. побежали за ФИО2 и ФИО1. На улице ФИО2 и ФИО1 подбежали к автомобилю ВАЗ-2112 черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был припарковал на неохраняемой парковке возле <адрес> в <адрес> рядом с проезжей частью указанной улицы. Она (И.А.М.) и Б.А.Р. громко кричали ФИО2 и ФИО1, требуя прекратить противоправные действия и вернуть похищаемое имущество. Однако, Зайцев М.А. и Гайсин В.И. не реагировали и продолжали удаляться от них в сторону автомобиля. Когда она (И.А.М.) и Б.А.Р. кричали, то ФИО2 и ФИО1. обернулись и посмотрели на них, после чего сразу сели в автомобиль и уехали по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Когда автомобиль скрылся из виду, она обратилась в полицию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ часов ММ минут она (И.А.М.) посредством видеонаблюдения видела, как в помещение магазина зашли 2 ранее не знакомых парней, один из них взял полимерную покупательскую корзину красного цвета для временного хранения приобретаемых в магазине продуктов и с указанной корзиной в руках парни стали перемещаться по торговому залу, осматривая продаваемую продукцию, складывая некоторый товар в корзину. При этом в корзину товар складывали оба парня, но носил всегда только первый. Около 10 минут они ходили по торговому залу, за это время те положили в корзину: 2 бутылки коньяка, 1 бутылку алкогольного напитка виски и 3 плитки шоколада. Набрав указанный товар, парни совместно перемещались по торговому залу, после чего совместно, не оплатив товар с корзиной в руках, около ЧЧ часов ММ минут, быстрым шагов вышли из магазина, минуя кассы, после чего сразу побежали в сторону <адрес> в <адрес>. Грузчик А.Д.П. стал преследовать указанных парней, но с его слов он им вслед ничего не кричал, но видел, как от магазина по <адрес> в <адрес> начал отъезжать автомобиль ВАЗ-2112 черного цвета, который поехал в сторону <адрес> в <адрес>. Он предположил, что похитители скрылись на указанном автомобиле, так как вокруг других автомобилей не было, а похитителей с корзиной в руках было уже не видно. Просмотрев видеозапись, она обратилась в полицию (т.2, л.д.6-9, т.1, л.д.21-23).

В ходе судебного заседания свидетель И.А.М. полностью подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Б.А.Р., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.Р. данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.06-09). Из существа показаний Б.А.Р. данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (Б.А.Р.) работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в её обязанности входит контроль за деятельностью персонала магазина и организация сохранности товароматериальных ценностей. АО ТД «Перекресток» имеет юридический адрес: <адрес>. Организация занимается розничной продажей продовольственных товаров и алкоголя на территории РФ. В городе Челябинске у данной организации имеется в собственности несколько магазинов, имеющих название «Пятерочка». Один из таких магазинов расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин находится на первом этаже 5-этажного дома со стороны проезжей части <адрес> в <адрес>. Вход в магазин осуществляется через полимерные двери, оборудованные в центральной части вставкой из стекла, а выход из магазина возможен как через указанную дверь, минуя торговый кассы, так и через «автоматические ворота», также оборудованные в центральной части вставкой из стекла и расположенные возле торговых касс магазина. Входная дверь в магазин и автоматические ворота запираются на 1 врезной замок каждый. ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях отсутствовало стекло в связи с ранее совершенным в магазине правонарушением, в помещении магазина имеется сигнализация и система видео наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.А.Р.) находилась на работе, около ЧЧ часов ММ минут указанного числа по монитору системы видео наблюдения она (Б.А.Р.) увидела, как в магазин зашли ранее незнакомые парни – ФИО2 и ФИО1 ФИО2 взял полимерную корзину красного цвета для временного хранения приобретаемых в магазине продуктов, и с указанной корзиной в руках ФИО2 и ФИО1 стали перемещаться по торговому залу, осматривая продаваемую продукцию, складывая некоторый товар в корзину. В корзину складывали товар и ФИО2 и ФИО1, но носил корзину всегда только ФИО2. ФИО2 и ФИО1 ходили по торговому залу около 10 минут, за это время те положили в корзину: 3 полимерных ведра с шашлыком «Чебаркульская птица», 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Вильямс Лоунс», 1 бутылку коньяка «Арарат 3 звезды», 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Барел», емкостью 0,5 литров, расфасованный кусок мяса «Здоровая ферма лопатка» в вакуумной полимерной упаковке, 1 бутылку коньяка «старая гвардия», майонез «Махеев лимонный сок», зеленый укроп 1 упаковка, 2 головки лука репчатого. Набрав указанный товар, ФИО2 и ФИО1 совместно перемещались по торговому залу, после чего ФИО1 направился в сторону торговых касс, а ФИО2 с корзиной в руках направились в сторону выхода из магазина, минуя кассы. Увидев данное обстоятельство по монитору, она (Б.А.Р.) сразу выбежала в торговый зал магазина, а затем на улицу, также с ней побежала за ФИО2 и ФИО1 И.А.М. На улице ФИО2 и ФИО1 подбежали к автомобилю ВАЗ-2112 черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был припарковал на неохраняемой парковке возле <адрес> в <адрес> рядом с проезжей частью указанной улицы. Она и И.А.М. громко кричали ФИО2 и ФИО1, требуя прекратить противоправные действия и вернуть похищаемое имущество. Однако, ФИО2 и ФИО1 не реагировали и продолжали удаляться от них в сторону автомобиля. Когда она (Б.А.Р.) и И.А.М. кричали, то ФИО2 и ФИО1 обернулись и посмотрели на них, после чего сразу сели в автомобиль и уехали по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Когда автомобиль скрылся из виду, она обратилась в полицию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ часов ММ минут ей по телефону позвонила И.А.М., которая пояснила, что около ЧЧ часов ММ минут в магазин зашли 2 парня, которые некоторое время, походив по магазину, набрали в специальную покупательскую корзину продукты питания и, не оплатив их, выбежали из магазина. Она (Б.А.Р.) сразу приехала в магазин, где просмотрев видеозапись, увидела, что в помещение магазина зашли двое молодых людей, первый из тех взял полимерную покупательскую корзину красного цвета для временного хранения приобретаемых в магазине продуктов и с указанной корзиной в руках парни стали перемещаться по торговому залу, осматривая продаваемую продукцию, складывая некоторый товар в корзину. При этом в корзину товар складывали оба парня, но носил ту всегда только первый. Около 10 минут они ходили по торговому залу, за это время те положили в корзину: 2 бутылки коньяка, 1 бутылку алкогольного напитка виски и 3 плитки шоколада. Набрав указанный товар, парни совместно перемещались по торговому залу, после чего совместно, не оплатив товар с корзиной в руках, около ЧЧ часов ММ минут, быстрым шагов вышли из магазина, минуя кассы, после чего сразу побежали в сторону <адрес> в <адрес>. Грузчик А.Д.П. стал преследовать указанных парней, но со слов того он им вслед ничего не кричал, но видел, как от магазина по <адрес> в <адрес> начал отъезжать автомобиль ВАЗ-2112 черного цвета, который поехал в сторону <адрес> в <адрес>. Он предположил, что похитители скрылись на указанном автомобиле, так как вокруг других автомобилей не было, а похитителей с корзиной в руках было уже не видно. Просмотрев видеозапись, она обратилась в полицию.

В ходе судебного заседания свидетель Б.А.Р. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19) о том, что он работает грузчиком в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе. Он увидел, как двое парней выбежали из магазина «Пятерочка» у одного из парней в руках была продуктовая корзина. Парни выбежали на <адрес>, он побежал за нами и увидел как парни сели в салон автомашины ВАЗ 21012 и уехали, на указанной автомашине.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-187) о том, что у него есть знакомые – ФИО2 и ФИО1, у ФИО1 есть автомашина ВАЗ- 2112. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Р.А.А.) на автомобильной парковке, расположенной возле магазина «Орленок» в <адрес>, встретил на автомашине ФИО2 и ФИО1, которые показали в автомашине бутылки со спиртными напитками, также были продукты питания. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что все похитили в магазине «Пятерочка». ФИО2 и ФИО1 предложили ему (Р.А.А.) тоже похитить в магазине «Пятерочка» товар, а после продать его. Он (Р.А.А.) сначала стал отказываться, но ФИО2 и ФИО1 уговорили его. Таким образом он (Р.А.А.) и А. согласились поехать в «Пятерочку» и совершить хищение товара. Они договорились, что А. будет носить корзину, а он (Р.А.А.) складывать в неё товар, а после они с корзиной должны были выбежать из магазина, на улице на автомашине их должны были ждать ФИО2 и ФИО1. Он (Р.А.А.), А., ФИО2 на автомашине, за управлением которой был ФИО1 поехали в магазин. ФИО1 подвез их до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Автомашину ФИО1 припарковал с торца магазина на <адрес>. Он (Р.А.А.) и А. вышли из автомашины и пошли в магазин «Пятерочка». А. взял корзину, для продуктов. Они стали ходить по магазину и складывать в корзину разный товар, они не договаривались, какой товар будут похищать, складывали товар, какой кому понравится. Они положили несколько плиток шоколада, несколько бутылок коньяка, виски. Когда корзина была полная, они дождались, когда все сотрудники магазина будут заняты, затем вышли из помещения магазина, выходили не через кассы, а через вход в магазин. Они вышли из помещения магазина, за ними никто не шел, в след им ничего не кричали. После того как вышли из помещения магазина они побежали к автомашине, в которой их ждал ФИО2 и ФИО1. Когда они бежали, то за ними никто не бежал, их действия никто не пресекал. Он (Р.А.А.) и А. сели в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 двигатель автомашины не выключал, и как только они сели в автомашину, сразу же уехали. Они приехали снова на парковку, где он (Р.А.А.) и А. вышли из автомашины, а все похищенное оставили у ФИО1 в автомашине. После этого к ФИО1 и ФИО2 сели в салон автомашины ещё двое парней, и уехали. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 с парнями вернулись и рассказали, что парни тоже похитили товар в магазине «Пятерочка», данный товар парни оставили в салоне автомашины у ФИО1. После этого ФИО2 и ФИО1 позвали его с ними покататься, он им сразу же пояснил, что больше ничего похищать не будет. С ними поехал К.А.Д., ФИО1 и ФИО2 завезли того в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. К.А.Д. зашел в магазин, вышел через некоторое время и пояснил, ФИО2 и ФИО1, что в магазине находятся сотрудники полиции. После этого К.А.Д. сел в салон автомашине, они только собрались уезжать, как их задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонил Р.А.А. и позвал погулять на улице. Они договорились с ним встретиться возле ТК «Аврора» через час. Р.А.А. пояснил, что тот со своими знакомыми катается на автомашине. Он подошел к «Сбербанку», расположенному возле «ТК «Аврора», где его встретил Р.А.А. Затем они сели в автомашину ВАЗ 2112, где находились ФИО1 и ФИО2. Они поехали кататься по <адрес> на указанной автомашине. Затем ФИО2 пояснил, что нужно заехать в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты питания. После этого ФИО2 пояснил, что нужно сходить в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты питания и сказал ему идти с тем. Они зашли в магазин, где ФИО2 ему сказал, взять лапши быстрого приготовления «Доширак» и колбасы. Он взял в руки лапшу одну пачку и одну палку колбасы. Зайцев М.А. пояснил, что забыл в автомашине кошелек с денежными средствами и попросил того подождать в магазине, а сам вышел из магазина за кошельком. Он остался в помещении магазина и подождал того какое-то время, но ФИО2 так и не вернулся. Он положил на полки продукты, которые взял на полках и вышел из помещения магазина. Он подошел к автомашине ФИО2 пояснил, что ничего не будет покупать. Они снова сели в автомашину и в это время их задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68) о том, что он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, а также осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ часов утра он (Б.И.Н.) совместно со старшим лейтенантом полиции Ж.Р.А. заступил на дневное дежурство в составе экипажа №. Находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> 38, в ЧЧ часов ММ минут от оперативного дежурного ОП Ленинский УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка» произошел грабеж продуктов питания, неустановленные преступники скрылись на автомобиле ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №. При отработке территории района у <адрес> ими была остановлена вышеуказанная автомашина, в салоне которой находились четверо граждан: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>3/35; ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>48; К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>6. Далее было принято решение о проведении досмотра вышеуказанного транспортного средства Ваз 21123 государственный регистрационный знак №. Для участия в досмотре были приглашены двое понятых, в присутствии которых ими были обнаружены и изъяты предметы, которые находились на заднем сиденье автомобиля, а именно: бутылка коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра; бутылка коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра; бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра; бутылка пива «Клинское», объемом 1,5 литра; шашлык «Аппетитный», 3 ведра; майонез «Махеев», 1 штука; коньяк «Олд Борлет», объемом 0,5 литра.

В багажнике автомобиля было изъято лук в количестве 2 штук, подложка зелени. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты, скрепленные оттиском печати, заверено подписями понятых. Далее данные граждане и изъятое имущество были переданы в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель П. А.А., также по ходатайству государственного обвинителя. с согласия стороны защиты были оглашены показания П.А.А. данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-133). Из существа показаний П.А.А. данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа №. Их экипаж находился у <адрес>-А/5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ час. он (П. А.А.) увидел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль ВАЗ-21123, черного цвета государственный регистрационный знак № с выключенной фарой, в связи с чем им было принято решение остановить водителя на данном автомобиле для проверки документов. Он показал водителю данного автомобиля жезлом об остановке. Проехав на расстоянии 2-х метров от него, водитель автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, остановил автомашину. Водителем автомашины оказался ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 у того были выявлены явные признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он (П. А.А.) спросили у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как сел за управление транспортным средством. ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял. Ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления автомобилем и провести тому освидетельствование на состояние опьянения. С этой целью они пригласили для участия в качестве понятых мужчин из проезжающих мимо автомобилей. После этого в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, с которым были ознакомлены все участники и поставили в том свои подписи.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор «Лион алкомерт». Показания прибора составили 0,56 мг/л, при допустимом показателе 0,16 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования тот был согласен. С данным актом ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого ФИО1 совместно с экипажем прибыл в ГБУЗ №, в указанной больнице ФИО1 также продул в прибор «Лион алкометр». Показания прибора составили 0,47-0,50 мг/л, при допустимом показателе 0, 16 мг./л. Был составлен соответствующий акт №. Также было установлено, что Гайсин В.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также ФИО1 был назначен штраф в размере 30000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Гайсин В.И. не сдавал. После этого автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № на эвакуаторе был направлен на охраняемую специализированную стоянку, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания свидетель П. А.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.И.В., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137). В данных показаниях содержатся сообщенные Р.И.В. сведения о процессе задержания Гайсин В.И. ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В целом сведения, сообщенные Р.И.В. аналогичны показаниям свидетеля П.А.А.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол досмотра автомашины ВАЗ 21123 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: бутылка коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра; бутылка коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра; бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра; бутылка пива «Клинское», объемом 1,5 литра; шашлык «Аппетитный», 3 ведра; майонез «Махеев», 1 штука; коньяк «Олд Борлет», объемом 0,5 литра; луковицы 2 штуки и подложка зелени (т.1, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого было исследовано внутренне помещение указанного магазина и расположение в нем предметов, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д.7-11);

- протокол выемки у свидетеля Б.И.Н. 1 бутылки коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, 1 бутылки пива «Клинское», объемом 1,5 литра, 3 ведра шашлыка «Аппетитный», майонеза «Махеев» 1 штуки, 1 бутылки коньяка «Олд Борлет», объемом 0,5 литра, 2 -х луковиц, 1 подложки зелени, данные имущество было изъято при досмотре автомашины Ваз 21123 государственный регистрационный знак С 043 КО174, принадлежащей Гайсин В.И. (т.1, л.д.70-71);

- протокол осмотра 1 бутылки коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, 1 бутылки пива «Клинское», объемом 1,5 литра, 3 ведра шашлыка «Аппетитный», майонеза «Махеев» 1 штуки, 1 бутылки коньяка «Олд Борлет», объемом 0,5 литра, 2 -х луковиц, 1 подложки зелени, данные имущество было изъято при досмотре автомашины Ваз 21123 государственный регистрационный знак С 043 КО174, принадлежащей Гайсин В.И. (т.1, л.д.72-77);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ час. ММ мин. на <адрес> А/5 <адрес> водитель Гайсин В.И. управлял автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к ответственности за нарушение предусмотренное ст. 12.8.1 РФ (т.1, л.д.106);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.107);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.108);

- акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, согласно которому при помощи прибора установлено, что у ФИО1 имеется опьянение по показателем 0, 56 мг./л. (т.1, л.д.109);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, на основании которого установлено у ФИО1 состояние опьянения (т.1, л.д.112);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами мировым судьей №<адрес> на основании постановления вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения прерван (т.1 л.д.114);

- протокол принятия устного заявления от представителя потерпевшего К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с в период с ЧЧ час. ММ мин. до ЧЧ час. ММ мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: коньяк «Армянский» емкостью 0, 5 литра, 1 бутылка стоимостью ** рублей ** копеек; коньяк « Московский» емкостью 0, 5 литра, 1 бутылка, стоимостью ** рублей ** копеек; виски «Клан мак грегор», емкостью 0,5 литра, 1 бутылка, стоимостью ** рубль ** копеек; шоколад «Милка» молочный, 80 грамм, 1 штука стоимостью ** рублей ** копеек; шоколад «Милка» с карамелью 90 грамм, 2 штуки, стоимость каждой ** рублей ** копеек на общую сумму ** рублей; покупательскую корзину, стоимостью ** рублей, принадлежащий АО ТД «Перекресток», а всего на общую сумму 2004 рублей 10 копеек, причинив АО ТД «Перекресток», материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.196);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (т.1, л.д.197-201);

- протокол принятия устного заявления от представителя потерпевшего К.О.Н. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ часов ММ минут до ЧЧ часов ММ минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: 3 полимерных ведра с шашлыком «Чебаркульская птица. АПП. Острый соус, 3 кг. 200 грамм, стоимостью ** рубля ** копейку, за 1 кг., на сумму ** рубля ** копейки; 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Вильямс Лоунс», объемом 0,7 литров, стоимостью ** рублей ** копеек; 1 бутылку коньяка «Арарат 3 звезды», емкостью 0,5 литров, стоимостью ** рубля ** копеек; 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Барел», емкостью 0,5 литров, стоимостью ** рубля ** копеек; расфасованный кусок мяса «Здоровая ферма лопатка» в вакуумной полимерной упаковке, весом 1 кг 200 грамм, стоимостью ** рублей за 1 кг, на сумму ** рублей ** копеек; покупательскую корзину, стоимостью ** рублей; 1 бутылку коньяка «старая гвардия» емкостью 0,5 литра, стоимостью ** рублей ** копеек; майонез «Махеев лимонный сок» емкостью 400 мл., стоимостью ** рублей ** копеек; зеленый укроп 1 упаковка, стоимостью ** рублей ** копеек; 2 головки лука репчатого, весом 0, 284 гр., стоимость ** рублей ** копейки, за 1 кг., на сумму ** рублей ** копейки, а всего на общую сумму ** рублей ** копейку, причинив АО ТД «Перекресток», материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.4, 152);

- товарно-транспортные накладные подтверждающие факт наличия похищенного имущества у ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (т.1 л.д.218-260);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего К.О.Н. ДВД-диска с видеозаписью (т.2, л.д.33-34);

- протокол осмотра ДВД-диска с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен, факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (т.2, л.д.36-44);

- протокол осмотра ДВД диска с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Верченко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно как ФИО2 и ФИО1 похищают товар (т.2, л.д.120-125);

- протокол осмотра ДВД диска с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сергеева Е.Н., на котором видно как ФИО 2 и ФИО1 похищают товар (т.2, л.д.126-131);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1,ФИО2.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства суд приходит к выводу, что показания потерпевшей К.О.Н., свидетелей Б.А.Р., И.А.М., А.Д.П., Р.А.А., К.А.Д. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, содержат в себе сведения о хищении ФИО1, ФИО2 имущества ЗАО ТД «Перекресток» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. На этих основаниях показания перечисленных участников уголовного судопроизводства принимаются судом за основу выносимого решения.

Показания свидетелей Б.И.Н., П.А.А. содержат в себе сведения об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО2, ФИО1 в части касающейся инкриминируемых деяний по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток», суд приходит к выводу, что фактически признавая свою вину частично, ФИО2 и ФИО1 отрицают противоправный характер своих действий. Так ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ.ММ час. до ЧЧ.ММ час. у него отсутствовало предварительное намерение похитить имущество АО ТД «Перекресток» и ФИО1 в свой внезапно возникший умысел он не посвещал. ФИО1 пояснения ФИО2 подтвердил и пояснил, что после того как ФИО2 выбежал из магазина он – ФИО1 всего лишь проследовал за ним, после чего они сели в его машину и уехали. И ФИО2 и ФИО1 утверждали, что их никто не преследовал, требований остановиться и вернуться не высказывал. Вместе с тем, в указанной части показаний ФИО2, ФИО1 опровергаются показаниями К.О.Н., Б.А.Р., И.А.М., А.Д.П., указавших, что преследуя ФИО2 и ФИО1, окрикивали их, требовали вернуть похищаемую продукцию, при этом ФИО2 и ФИО1 видели преследовавших их лиц, оглядывались, но все равно, сев в автомобиль скрылись с места происшествия.

Изложенное позволяет суд принять показания ФИО2 и ФИО1 за основу выносимого решения лишь в части не противоречащей собранной совокупности доказательств.

Оценивая показания ФИО2, ФИО1 в части описания хищения имущества АО ТД «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ.ММ час. до ЧЧ.ММ час., суд приходит к выводу, что сообщенное ими о неведении относительно действий Р.А.А. и неустановленного лица опровергается показаниями свидетеля Р.А.А., который сообщил, что по достигнутой договоренности, он – Р.А.А. должен будет набрать в магазине «Пятерочка» товар, после чего с ним выйти к ожидающим его ФИО2 и ФИО1, а затем, скрывшись с места происшествия, совместно продать его, а вырученные деньги, предварительно разделив, потратить на свое усмотрение.

На основании изложенного, суд принимает показания ФИО2 и ФИО1, по указанному эпизоду инкриминируемых деяний, лишь в части не противоречащей собранной совокупности доказательств.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, суд расценивает показания ФИО1 как правдивые и признательные, подтвержденные по результатам предварительного и судебного следствия и на этом основании принимает их за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ.ММ час. ФИО2 и ФИО1 прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из неопровергнутых стороной обвинения показаний ФИО2 и ФИО1, у них отсутствовал предварительный сговор направленный на хищение имущества АО ТД «Перекресток». Однако как следует из показаний свидетелей, ФИО2, набрав продуктов питания и алкогольных напитков на сумму **,** рубль, осознав, что его намерения стали очевидны для свидетелей Б.А.Р., И.А.М., А.Д.П., с похищаемым имуществом стал скрываться ФИО1, осознав, в свою очередь, противоправный характер действий ФИО2, присоединился к ним, и помог ФИО2 скрыться с места происшествия на принадлежащем ему – ФИО1 автомобиле – ВАЗ -21123 г/н №. Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака- предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1, направленного на открытое хищение имущества АО ТД «Перекресток».

Уголовно правовой анализ содеянного ФИО2 и ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, что завладев имуществом АО ТД «Перекресток», ФИО2 и ФИО1 осознавали, что их противоправные действия очевидны для окружающих, тем не менее помогая и способствуя друг другу довели свои действия до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

Как следует из показаний Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предварительно договорились с ФИО2 и ФИО1 о том, что они будут ожидать его – Р.А.А. и молодого человека по имени А. у магазина «Пятерочка» по <адрес> в а/м ФИО1, и, после того как Р.А.А. и А. незаметно для окружающих похитят из магазина «Пятерочка» продукты питания и алкогольные напитки, продадут их, а деньги поделят. Р.А.А. и А., следовав достигнутой договоренности, похитили имущество из магазина «Пятерочка», сев в автомобиль ФИО1 с места происшествия скрылись.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 и ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о наличии в из действиях предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества АО ТД «Перекресток», реализуя который они завладели имуществом на сумму **,* рубля, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Также суд находит доказанным факт задержания ранее привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. у <адрес> «А»/5 по <адрес> вновь управлявшего а/м ВАЗ -21123 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицается самим ФИО1, а также нашел свое отражение в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей Б.И.Н., П.А.А.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2, ФИО1

- по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ.ММ час. до ЧЧ.ММ час. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ.ММ час. до ЧЧ.ММ час. как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО2, ФИО1, то, что ФИО2, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений фактически признали частично как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялись в содеянном, ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, показания ФИО2, ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования судом расценивается как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, также суд учитывает, что ущерб причиненный преступлениями возмещен частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2,ФИО1 имеют постоянное место жительства, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и работы, учебы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, преступление совершили впервые, потерпевший не настаивал на строгом наказании, кроме того суд учитывает, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, при этом его супруга беременна.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2, ФИО 1 суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При выборе вида и размера наказания ФИО2,ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО1 двух преступлений средней тяжести направленных против собственности, а также характер и степень фактического участия ФИО2,ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, время, место и способ совершения преступления. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО2, ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2, ФИО1, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ему за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяет ФИО2, ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела ходатайства ФИО2, ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства дают суду основание наказание ФИО2,ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характеристики личности ФИО2,ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно достичь и без назначения им реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2:

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 бутылка коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра, 1 бутылка коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра, 1 бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, 1 бутылка пива «Клинское», объемом 1,5 литра, 3 ведра шашлыка «Аппетитный», майонез «Махеев», 1 штука, 1 бутылка коньяка «Олд Борлет», объемом 0,5 литра, 2 луковицы, 1 подложки зелени, переданное на хранение потерпевшему, оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Судья