Главная / Практика / Преступления в сфере безопасности / Преступление в сфере экономики статья 159 часть 3

Преступление в сфере экономики статья 159 часть 3

Дело №___2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДАТА 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием прокурора А.М. Байдиной,

подсудимого ФИО,

его защитника – адвоката К.Ю. Хатмуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, имея специальное звание старший лейтенант полиции, приказом начальника УМВД России по городу Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него должностных обязанностей являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил преступление против собственности, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> для разбирательства по данному факту в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе розыску лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также осуществлению оперативно-розыскной деятельности, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ранее незнакомого ФИО1 в сумме *** рублей путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, предложил несовершеннолетнему ФИО1 заведомо незаконную и не выполнимую помощь в освобождении последнего от уголовной ответственности за совершенное им преступление, потребовав за свою помощь незаконное денежное вознаграждение в размере *** рублей

С этой целью, ФИО, используя своё служебное положение, ввёл ФИО1 в заблуждение относительно своей возможности повлиять на принятие процессуального решения в пользу ФИО1, по факту совершения им (ФИО1) преступных действий ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО достоверно знал, что освобождение от уголовной ответственности ФИО1 не входит его (ФИО) служебные полномочия, поскольку осуществление предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел.

Учитывая, обусловленное стрессовым состоянием потерпевшего, негативное субъективное восприятие им происходящего, манеру поведения ФИО, данное предложение ФИО1 воспринял реально, высказав своё согласие на передачу денежных средств, о чём сообщил ФИО, полагая, что он (ФИО) в действительности может способствовать его освобождению от уголовной ответственности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения, в 12 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ Виденеев С.А., находясь в <адрес>, отправил ФИО1 СМС-сообщение о необходимости передачи части денежных средств, предполагаемых к хищению, в обусловленном месте на территории <адрес>, а именно вблизи <адрес>, в <адрес>.

С этой целью, ФИО1, около ЧЧ ч. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в назначенное ФИО место – к <адрес>, в <адрес>, где в указанное время в указанном месте передал ФИО денежные средства в размере *** рублей, а ФИО получил от ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере, после чего Виденеев С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО1 о необходимости передачи оставшейся части денежных средств в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем достиг с последним преступную договоренность, и высказал ФИО1 требование о необходимости прибытия к <адрес>, в <адрес> в ЧЧ ч. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя указаниям ФИО, ФИО1 прибыл к <адрес>, в <адрес> в ЧЧ ч. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ, где в указанное время в указанном месте передал ФИО денежные средства в размере *** рублей, а ФИО получил от ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО, используя своё служебное положение, в период с ЧЧ ч. ММ мин. до ЧЧ ч. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в <адрес>, в ходе встречи с ФИО1, самостоятельно завысил размер своего незаконного вознаграждения до **** рублей, о чем сообщил последнему и высказал требование о передаче оставшейся части денежных средств в размере *** рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО, используя своё служебное положение, ввёл ФИО1 в заблуждение относительно своей возможности повлиять на принятие процессуального решения в пользу ФИО1, по факту совершения им (ФИО1) преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере *** рублей предполагается к передаче должностному лицу, осуществляющему предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО, находясь на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связался посредством телефонной связи со знакомым ФИО1 – ФИО2 и сообщил последнему о необходимости прибытия ФИО1 к ЧЧ ч. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>, в <адрес>.

В период времени с ЧЧ ч. ММ мин. по ЧЧ ч. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО, передал ему (ФИО) денежные средства в размере *** рублей, положив их в левый наружный карман куртки ФИО, а ФИО, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей

Незамедлительно после получения денежных средств в размере *** рублей, преступные действия ФИО были пресечены сотрудниками полиции, он (ФИО) был задержан на месте происшествия, а денежные средства в размере *** рублей были изъяты.

Преступными действиями ФИО ФИО1 причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что является значительным для потерпевшего.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие, предоставив суду соответствующие письменные заявления.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, многочисленные благодарности, дипломы, присвоение государственных наград, включая медаль «За службу на Кавказе».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО проживает в условиях семьи, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, намерен заняться официальной трудовой деятельностью.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ назначить основное наказание в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ наказания, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по мнению суда нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - компакт-диск с аудио-видеозаписями – хранить при материалах дела;

- вещ.доки. ФИО4 – оставить по принадлежности у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: О.А. Попова

Приговор в законную силу вступил «____»____________201___ г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь