Главная / Практика / Преступления в сфере безопасности / Преступление против личности статья 30 часть 3

Преступление против личности статья 30 часть 3

Дело № 1-_____/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

______2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Кувалдиной Т.И., Костюркиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., Махова В.В.,

потерпевшего КЕГ,

представителя потерпевшего Лапшина С.Н.,

подсудимого ФИО,

защитников подсудимого – Шаронова К.Н., адвокатов Хатмуллина К.Ю., Федькина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ЧЧ.ММ часов до ЧЧ.ММ часов ДАТА года у ФИО, находящегося у здания автомойки, расположенной по адресу: АДРЕС в Металлургическом районе г. Челябинска, на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений к ранее знакомому КЕГ, возник преступный умысел на угрозу убийством последнему.

Реализуя преступный умысел, в период с ЧЧ.ММ часов до ЧЧ.ММ часов ДАТА года ФИО, находясь у здания автомойки, расположенной по адресу: АДРЕС, вооружившись ранее приисканным неустановленным предметом, похожим на нож, и, действуя умышленно, из личной неприязни, подошел к КЕГ и неожиданно для последнего, используя предмет, похожий на нож, нанес не менее одного удара указанным предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область грудной клетки слева КЕГ, при этом высказал КЕГ угрозу убийством, сказав, что причинит ему смерть.

КЕГ, обладая навыками самообороны, сумел уклониться от удара указанным предметом, похожим на нож, стал отходить от нападавшего на него ФИО, пытаясь тем самым оказать ему активное сопротивление и скрыться от ФИО.

ФИО, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из личной неприязни, стал преследовать КЕГ и нанес потерпевшему не менее четырех ударов неустановленным предметом, похожим на нож в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область грудной клетки слева КЕГ, при этом высказал КЕГ угрозу убийством, сказав, что причинит ему смерть.

Высказанные в свой адрес угрозы убийства, КЕГ в силу агрессивного поведения ФИО, а также применения им неустановленного предмета, похожего на нож, воспринимал реально и у него имелись основания опасаться их осуществления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил КЕГ следующее телесное повреждение:

- ссадину мягких тканей грудной клетки слева, телесное повреждение по своему характеру является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, относительно предъявленного обвинения показал, что ДАТА года около ЧЧ.ММ часов он находился возле магазина "____", попросил своего знакомого ПСВ встретить КАМАЗ ЛАТ и припарковать его напротив автомойки КЕГ Через 10-15 минут подъехал КАМАЗ. КЕГ выбежал на улицу, стал препятствовать движению КАМАЗа. Желая предотвратить наезд на КЕГ автомобилем, он вышел из своего автомобиля. КЕГ стал оскорблять его нецензурной бранью. После чего из автомойки выбежала ГНВ, просила КЕГ не драться. КЕГ отбегал от него спиной, двигался вокруг припаркованных автомобилей, продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Он ударов КЕГ не наносил, никаких предметов у него при себе не имелось. После чего он сел в свой автомобиль и уехал.

В связи с отказом подсудимого от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДАТА года в присутствии защитника подозреваемый ФИО показал, что ДАТА года около ЧЧ.ММ часов он находился возле автосервиса по адресу: АДРЕС, где встретился с ранее знакомым ЛАТ по поводу стоянки автомобиля КАМАЗ. Когда автомобиль КАМАЗ стал двигаться в сторону автосервиса, из автомойки выбежал КЕГ, преградил путь автомобилю КАМАЗ. Он в этот момент стоял рядом с ЛАТ Так как было темное время суток, он подбежал к КЕГ, чтобы его убрать из-под КАМАЗа, так как побоялся, что водитель его не увидит. Когда он подбежал, то КЕГ отбежал от него, начал оскорблять его нецензурной бранью. Его возмутило поведение КЕГ, он стал подходить к КЕГ, а тот от него отпрыгивал назад. В этом момент из автомойки выбежала ГНВ, стала просить КЕГ отойти и не бить его. Тогда он отвернулся, сел в свой автомобиль и уехал домой. Перцовым баллончиком ему в глаза не брызгали, какие-либо телесные повреждения КЕГ он не наносил, при себе острых предметов у него не было. Встретить в тот момент КЕГ у автомойки он не рассчитывал (т. 5 л.д. 48-56).

Допрошенный ДАТА года в присутствии защитника обвиняемый ФИО показал, что на КЕГ не нападал, у них была словесная перепалка (т. 5 л.д. 86-89).

Допрошенный ДАТА года в присутствии защитника обвиняемый ФИО вину не признал (т. 5 л.д. 189 -191).

Допрошенный ДАТА года в присутствии защитника обвиняемый ФИО показал, что на КЕГ ДАТА года у автомойки по адресу: АДРЕС он не нападал, противоправных действий в отношении него не совершал (т. 5 л.д. 192-196).

Несмотря на непризнательную позицию ФИО, его вина в совершении описанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА года и заявлений о привлечении к уголовной ответственности КЕГ заявил, что ДАТА года около ЧЧ.ММ часов по адресу: АДРЕС в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО причинил ему телесные повреждения, высказывал угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления (т. 1 л.д. 105, 121-122, 127-132).

Согласно справки травмпункта МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска ДАТА года за медицинской помощью обращался КЕГ по поводу резаной ссадины грудной клетки слева (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с протоколом выемки ДАТА года был изъят DVD-диск с видеозаписью от ДАТА года (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с протоколом осмотра DVD-диска c видеозаписью от ДАТА года установлено следующее. На видеоролике отображается участок местности, прилегающий к автомойке, на котором припаркованы автомобили. В ЧЧ.ММ.СС к автомойке подъезжает автомобиль ФИО, который выходит из автомобиля. В ЧЧ.ММ.СС к автомобилю ФИО подъезжает автомобиль ТЕН, последние общаются. Из автомобиля черного цвета в ЧЧ.ММ.СС выходит ЛАИ, общается с ФИО. В ЧЧ.ММ.СС к автомойке подъезжает автомобиль КАМАЗ, ЛАИ показывает ему направление движения. В ЧЧ.ММ.СС к КАМАЗу подбегает КЕГ, преграждает ему проезд на автомойку. В ЧЧ.ММ.СС ФИО выходит из своего автомобиля, одновременно с ЛАИ движется в сторону КЕГ В ЧЧ.ММ.СС из автомойки выходит ГНВ Далее на видеозаписи видно как ФИО несколько раз приближается к КЕГ на близкое расстояние. При этом руки ФИО несколько раз соприкасаются с КЕГ, явно каких-либо предметов в руках у Акиньшина Д.В. не видно. В течение всего данного периода времени КЕГ отступает от ФИО назад, несколько раз падает. При этом несколько раз ФИО и КЕГ выходят за пределы обзора видеокамеры. В ЧЧ.ММ.СС к ФИО и ЛАИ подбегает ГНВ, поднимает руку и брызгает в сторону ФИО газовым баллончиком. После чего ГНВ бежит обратно к входу на автомойку и к ней подходит КЕГ В это время ФИО уезжает. В ЧЧ.ММ.СС к автомойке подъезжает ЛВВ на автомобиле "Ниссан". В ЧЧ.ММ.СС ГНВ говорит по телефону. В 19.08.15 к автомойке подъезжает автомашина сотрудников вневедомственной охраны. То есть до приезда сотрудников вневедомственной охраны КЕГ находится в поле обзора видеокамеры (т. 1 л.д. 141-153).

В соответствии с протоколом выемки ДАТА года у потерпевшего КЕГ изъята куртка и майка (т. 1 л.д. 168 -169).

В соответствии с протоколом осмотра куртки, изъятой у КЕГ, установлено что на ней имеются повреждения: на левой полочке куртки в виде разъединения тканей (разрез) щелевидной формы, длинной 5,5 см, в месте поврежденной ткани просматривается наполнитель; на левой части спинки куртки в виде разъединения тканей (разрез), щелевидной формы, длиной 11,3 см, в месте поврежденной ткани просматривается наполнитель; на левом рукаве куртки в виде разъединения тканей (разрез), щелевидной формы, длиной 5 см., в месте поврежденной ткани просматривается наполнитель. На внутренней стороне левой полочки куртки имеется сквозное отверстие (разрез), щелевидной формы, длиной 0,9 см (т. 1 л.д. 170-177).

Допрошенная в судебном заседании свидетель №1 показала, что состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску. В ходе дознания она изымала куртку у КЕГ два раза. Также ею проводился осмотр куртки, на которой имелись повреждения в виде разрезов, что было отражено в протоколе осмотра. Кроме того, ею изымалась у КЕГ также футболка белого цвета с повреждениями ткани. Она понимает различие между майкой и футболкой. Футболка также осматривалась ею о чем был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля МАВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время ДАТА года в ОП "Металлургический" в ее присутствии в качестве понятой изымалась куртка у мужчины. Дознаватель составила протокол, в котором все расписались (т. 1 л.д. 211-215).

В соответствии с протоколом осмотра ДАТА года была осмотрена изъятая у КЕГ футболка, на которой обнаружены повреждения: имеется разрыв ткани (сквозное отверстие) размером 0,5 см., на внутренней стороне спинки футболки слева имеется разрыв ткани и с левой стороны от указанного повреждения на участке 5х7 см. имеется пятно красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 219-225).

ДАТА года у свидетеля ГНВ изъято и осмотрено средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» (т. 1 л.д. 229-231, 232-235).

В соответствии с протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДАТА года установлено, что в период с ЧЧ.ММ.СС часов ДАТА года до ЧЧ.ММ.СС часов ДАТА года ФИО находился у здания с адресом: АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что ФИО имел неоднократные соединения (69), в том числе ДАТА года с ЛАИ, неоднократные соединения (73) с ТЕН, неоднократные соединения (199) с КЕГ (т. 2 л.д. 218-222).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИВ следует, что в конце ДАТА года его попросили припарковать автомобиль КАМАЗ к автомойке, расположенной по адресу: АДРЕС. Он подумал что это клиент по грузоперевозкам и согласился. Он подъехал прямо к въезду в автомойку. Из помещения автомойки выбежал мужчина, стал перегораживать ему путь, в связи с чем он стал сдавать назад. Далее возле автомобиля находились мужчины и женщина. Между мужчинами произошла потасовка, а именно мужчина стал бегать за тем мужчиной, который преграждал ему путь. Затем он перепарковал автомобиль. Когда потасовка между мужчинами закончилась, то часть из них уехали на автомобиле. Мужчина, который преграждал ему путь и женщина остались у въезда на автомойку. Спустя несколько минут, подъехали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 12-15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАИ показал, что в вечернее время ДАТА года с разрешения ФИО он приехал на территорию, прилегающую к автомойке по адресу: АДРЕС, чтобы припарковать автомобиль КАМАЗ своего отца на период праздничных дней. Из помещения автомойки выбежал КЕГ, преградил путь автомобилю КАМАЗ. Тогда ФИО подошел к КЕГ, попросил его отойти. КЕГ стал оскорблять ФИО, после чего последний сел в свой автомобиль и уехал.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Челябинской области ШМИ автомобиль КАМАЗ 5511 ... принадлежит ЛИВ (т. 3 л.д. 77).

В соответствии с протоколом выемки ДАТА года у ФИО изъят сотовый телефон марки Iphone с сим-картой МТС (т. 2 л.д. 35-37).

Согласно заключения специалиста №______ от ДАТА года представленный на исследование диск с видеофайлом "camera4[2016-12-28(18-00-00)_2016-12-28(20-00-00)]".mp4 по своему техническому состоянию содержит запись, которая полностью пригодна для решения поставленных вопросов в части анализа изображения. В исследуемой записи не обнаружено элементов монтажа (т. 2 л.д. 81-127).

Допрошенный в судебном заседании специалист ВАЮ выводы своего заключения полностью подтвердил.

В остальной части выводы специалиста ВАЮ, изложенные в заключении специалиста №____ от ДАТА года, а также изложенные специалистом Б.А.Л. в представленном стороной защиты заключении специалиста № __ от ДАТА года и показания специалиста Б.А.Л. по проведенному им исследованию, во внимание судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и в силу уголовно-процессуального закона заключения специалистов не являются для суда обязательными, оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДАТА года был осмотрен участок местности, расположенный перед автомойкой по адресу: АДРЕС в Металлургическом районе города Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления. Над воротами автомойки, смонтирована видеокамера, объектив направлен к АЗС «Лукойл» № по адресу: АДРЕС. На втором этаже помещения автомойки, имеется монитор, который транслирует изображение прилегающей территории, транслируемой с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 203-211).

В соответствии с копией книги службы нарядов ВОП за ДАТА года установлено, что в указанный день на службе находились, в том числе М.Н.Ф., Б.Р.С. (ГЗ 551), В.Р.М. (ГЗ 554) (т. 3 л.д. 102-103).

Согласно распечатки с пульта центрального наблюдения ФГКУ УВО по г. Челябинску о срабатывании тревожной сигнализации объекта, копии журнала учета срабатывания тревожной сигнализации объекта установлено, что на объекте: автомойка АДРЕС неоднократно вызывались группы задержания (ГЗ) вневедомственной охраны Росгвардии, в том числе в период с ЧЧ.ММ часов до ЧЧ.ММ часов ДАТА года, направлена ГЗ 551 (т. 3 л.д. 104-108).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КЕГ показал, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей в помещении автомойки по адресу: АДРЕС. По этому же адресу находится принадлежащее ему помещение спортивного зала. Данные помещения были выкуплены у ФИО и ТЕН В течение длительного времени между ним и ФИО, ТЕН сложились неприязненные отношение, поскольку последние мешают ему осуществлять свою деятельность. ДАТА года в период с ЧЧ.ММ часов до ЧЧ.ММ часов он находился на автомойке с супругой ГНВ В монитор видеонаблюдения он увидел, что на въезде в автомойку находятся ФИО, ТЕН, ЛАИ с которыми ранее у него был конфликт. ГНВ сообщила что к въезду в мойку ставят КАМАЗ. Он выбежал на улицу, стал препятствовать КАМАЗу припарковаться. ФИО выскочил из своего автомобиля, подбежал к нему, и с замахом правой рукой, произвел ему один удар ножом в подмышку, под лопатку в область сердца и высказал угрозу убийством. Он увернулся. ФИО продолжал наносить ему боковые удары ножом, от которых он уворачивался. ФИ удалось нанести ему еще не менее четырех в область сердца. ГНВ брызнула в лицо ФИО из газового баллончика. ФИО после этого сел в свою машину и уехал. Его жена вызвала сотрудников Росгвардии. После чего он обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения. Куртка и футболка, находившиеся в момент нападения на нем, имели повреждения в виде порезов. Нападение и угрозу убийством ФИО он воспринимал реально, опасался ее осуществления.

Свои показания потерпевший КЕГ полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 131-139), а также в ходе очных ставки со свидетелем Л (т. 4 л.д. 198-204), подсудимым ФИО (т. 5 л.д. 57-67).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА года у КЕГ в ДАТА года имела место: ссадина мягких тканей грудной клетки слева. Телесное повреждение возникло в результате воздействия вероятнее всего острым предметом по области груди. Телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в ДАТА г. и могло возникнуть за некоторое время обращения в лечебное учреждение. Телесное повреждение по своему характеру является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 3 л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.К.Е. следует, что он состоит в должности врача-травматолога МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска. Согласно представленной ему справки травмпункта МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска от ДАТА года у КЕГ ранение находилось в области грудной клетки слева, было поверхностным (т. 3 л.д. 154-157).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА года в средней части левой половины задней поверхности футболки имеется дефект ткани неправильной формы с неровными краями, размерами 0,4 х 04,4 см. Вокруг отверстия на изнаночной поверхности спинки – прерывисты след вещества неправильной формы буровато-коричневатового цвета, в котором найдена кровь человека происхождение которой от КЕГ не исключается (т. 3 л.д. 161-165).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА года на куртке имеются три резаные повреждения, которые нанесены колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т. 3 л.д. 171-173).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА года на куртке обнаружено: три несквозных повреждения; на подкладе куртки имеется одно несквозное повреждение. При микроскопическом исследовании данных повреждений установлено, что края их ровные и при сближении сходятся, что позволяет сделать вывод о том, что они являются резаными и образованы путем разреза тканей колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой имеющим аналогичную форму и размеры. При осмотре футболке на заде обнаружено одно сквозное повреждение. При микроскопическом исследовании данного повреждения установлено, что края их ровные при сближении не сходятся, что позволяют сделать вывод о том, что они являются резаными и образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим одно-лезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. При дальнейшем исследовании и сопоставлении повреждений на куртке и футболке установлено, что повреждения являются сквозными и могли быть нанесены единовременно (т. 3 л.д. 182-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГНВ показала, что между ФИО, ТЕН и ее супругом КЕГ сложились неприязненные отношение в связи с осуществлении ими своей деятельности в автомойке, расположенной по адресу: ул. АДРЕС. Ранее Л неоднократно ставил свой КАМАЗ у въезда на их автомойку, мешая таким образом осуществлению деятельности. ДАТА года в вечернее время она с КЕГ находилась в помещении автомойки. Возле автомойки находились ФИО, Т и Л. После чего она по камерам видеонаблюдения увидела, что к въезду в автомойку подъезжает КАМАЗ, о чем сообщила мужу. К выбежал на улицу, она вышла следом за ним. К преградил КАМАЗу путь, после чего к К подбежал ФИО, стал наносить удары К как ей показалось ножом. КЕГ стал убегать от ФИО, который кричал что убьет К. Она испугалась, достала перцовый баллончик и брызнула в лицо ФИО. Они вызвали полицию. Только тогда ФИО успокоился, сел в свой автомобиль и уехал. Она увидела порезы на куртке КЕГ, а также видела у него порез на теле.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ГНВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что после нападения она осматривала КЕГ, видела у него на теле порез, на КЕГ были одеты куртка и майка, на которых имелись порезы (т. 3 л.д. 188-192).

После их оглашения свидетель ГНВ уточнила, что КЕГ после нападения она не осматривала, его осматривала БМИ в помещении автомойки после приезда сотрудников полиции. На КЕГ была одета не майка, а футболка.

Свидетель ГСД в судебном заседании показал, что КЕГ ранее неоднократно сообщал о том, что ФИО и ТЕН препятствуют ему работать на автомойке, расположенной по адресу: ул. АДРЕС. ДАТА года в вечернее время ему позвонил КЕГ, сообщил, что ФИО пытался его убить. Обстоятельства ему известны со слов К, а также из просмотренной видеозаписи с камеры, установленной на автомойке.

Свидетель М.Н.Ф. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего полицейского группы задержания УВО ВНГ по г. Челябинску. ДАТА года он находился на службе. В вечернее время по сообщению из дежурной части он прибыл к автомойке, расположенной по ул. АДРЕС. На месте находились К и Г, со слов которых стало известно, что на К напали, причинили ему ранения, пытались поставить КАМАЗ напротив въезда в автомойку, препятствуя тем самым ее работе. Он видел на куртке К порезы, а также осматривал видеозапись с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля М.Н.Ф., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после прибытия на место он видел на куртке КЕГ порезы. (т. 3 л.д. 216-218, 219-222, 223-227).

После оглашения данных показаний свидетель М.Н.Ф. показал, что видел на футболке КЕГ порез и засохшие пятна крови. Всего на куртке было не менее трех порезов. КЕГ сразу говорил о применении в отношении него ФИО ножа.

Свидетель В.Р.М. в судебном заседании показал, что состоит в должности в должности полицейского-водителя УВО ВНГ по г. Челябинску. В вечернее время ДАТА года он в составе экипажа выезжал на автомойке по адресу: ул. АДРЕС, где сработала КТС. Опросом занимался М.Н.Ф., он из служебного автомобиля не выходил.

Свидетель ТЕН в судебном заседании показал, что у него совместный бизнес с ФИО. У них в долевой собственности находятся помещения, расположенные по адресу: ул. ДАТА, за исключением помещений автомойки и спортзала, принадлежащих КЕГ ДАТА года у автомойки в вечернее время он не находился и что там происходило ему неизвестно.

Свидетель НАА показала, что она подрабатывала администратором на автомойке КЕГ, расположена по адресу: ул. ДАТА. ДАТА года в вечернее время она проезжала мимо автомойки, видела патрульный автомобиль полиции. Со слов ГВН ей известно, что ФИО пырнул КЕГ и они едут в травмпункт. В автомойке она просмотрела камеры видеонаблюдения, видела конфликт между ФИО и КЕГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИ показала, что она является собственником земельного участка, расположенного по ул. АДРЕС. С ее согласия ФИО должен был поставить грузовой автомобиль на данном земельном участке. Обстоятельства произошедшего ДАТА года ей неизвестны (т. 4 л.д. 110-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БМИ показала, что ранее работала администратором на автомойке, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА года в вечернее время она находилась на работе, когда к въезду подъехало несколько автомобилей и перегородили въезд. Она сообщила об том КЕГ Через некоторое время КЕГ приехал на автомойку. Еще через какое-то время КЕГ и ГНВ выбежали на улицу. Она видела, что на улице между КЕГ и ФИО произошел конфликт, КЕГ пытался уйти от ФИО, пятился. Потом она вернулась в автомойку. Далее на футболке КЕГ она видела пятно крови.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показания свидетеля БМИ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по представленной ей фотографии она опознала в нападавшем на КЕГ мужчине ФИО (т. 4 л.д. 121-126).

После оглашения данных показаний свидетель БМИ показала, что по фотографии ФИО она не опознала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БМИ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует что в помещении автомойки после нападения она видела на спине КЕГ неглубокий пореза, и не менее одного пореза на куртке (т. 4 л.д. 117-120).

После оглашения данных показаний свидетель БМИ их подтвердила, сообщив, что на футболке КЕГ она видела небольшое пятно крови.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛВВ показала, что ей знакома семья К. ДАТА года в вечернее время она приехала на автомойку К. Увидела, что КЕГ и ГНВ стоят на улице, рядом находились полицейские. Со слов КЕГ и ГНВ ей известно, что на КЕГ напал ФИО. На куртке КЕГ она видела порезы.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ЛВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что со слов КЕГ после нападения у него шла кровь (т. 4 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ЛВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она не заметила у КЕГ порезов либо травм (т. 4 л.д. 142-145).

После оглашения данных показаний свидетель ЛВВ подтвердила, что действительно КЕГ сообщал ей о том, что ему были причинены порезы и он поехал с ГНВ в травмпункт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛМ показала, что по монитору видеонаблюдения находясь у себя дома, она видела в режиме «онлайн», как ФИО ДАТА года в вечернее время перед автомойкой напал на КЕГ После она видела на одежде КЕГ порезы, на теле у него был порез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСВ показал, что ДАТА года в вечернее время по просьбе ФИО он находился у автомойки, расположенной по адресу: ул. АДРЕС, где должен был встретить КАМАЗ и припарковать его у автомойки. Когда подъехал КАМАЗ и начал паковаться, из автомойки выбежал КЕГ В то же время подъехал ФИО либо он уже находился на месте, который стал разговаривать с КЕГ Между ФИО и КЕГ был разговор на повышенных тонах, драки не было. КЕГ дважды падал на землю и поднимался. Также вышла ГНВ, которая просила своего мужа КЕГ не бить ФИО. Затем ГНВ брызнула из баллончика в ФИО и последний уехал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО к совершению данного преступления.

К показаниям ФИО о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, не замахивался на потерпевшего КЕГ ножом и не причинял последнему телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КЕГ, свидетелей ГНВ, ГСД, М.Н.Ф., БМИ, НАА, Л.В.В., КЛМ, которые причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей также объективно подтверждаются сведениями об обращении КЕГ за медицинской помощью; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; видеозаписью событий ДАТА года, из которых следует, что между КЕГ и ФИО происходил конфликт, ФИО нападал на потерпевшего, замахивался на него рукой; вещественными доказательствами - курткой, имеющей три резаных повреждения в области приложения колюще-режущего орудия типа ножа; футболкой, имеющей одно резаное повреждение; при сопоставлении повреждений на куртке и футболке установлено, что они являются сквозными и могли быть причинены единовременно. При этом суд расценивает данные показания ФИО как способ защиты последнего и его стремление избежать ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО, суд приходит к следующему выводу.

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего КЕГ

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Предложенная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, является завышенной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступные действия ФИО по замахиванию ножом и нанесении удара в область грудной клетки слева потерпевшего КЕГ являлись подтверждением ранее высказанной подсудимым словесной угрозы убийством.

Стороной обвинения не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО, выполняя данный замах ножом и нанося удар в тело потерпевшего, действовал с прямым умыслом на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего КЕГ и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО показал, что не никаких противоправных действий в отношении КЕГ не совершал, намерений убить последнего не имел, был возмущен поведением КЕГ, препятствующего парковке грузового автомобиля на земельном участке, принадлежащем его матери, что и послужило тому, что он пытался отстранить КЕГ от движущегося грузового автомобиля.

Не может суд согласиться и с доводом государственного обвинителя о том, что нанесение не менее четырех ударов предметом, похожим на нож в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о том, что ФИО желал причинить КЕГ смерть.

Данный довод отвергается судом, поскольку установленный в судебном заседании факт замахивания и нанесения ФИО потерпевшему нескольких ударов предметом, похожим на нож, локализация и характер телесных повреждений бесспорно свидетельствует лишь о его умысле подтвердить высказанную им угрозу убийством, но вовсе не подтверждает умысла на причинение смерти потерпевшему.

Активные действия свидетеля ГНВ и потерпевшего КЕГ позволили прекратить преступные действия подсудимого до прибытия сотрудников полиции.

С учетом проведенного судебного следствия, установившего, что после высказывания ФИО угрозы убийством, подсудимый приблизился к потерпевшему, нанес ему не менее четырех ударов в область грудной клетки слева предметом, похожим на нож. С учетом агрессивного поведения ФИО, использования им предмета, похожего на нож, суд полагает что данные угрозы убийством потерпевшим КЕГ обоснованно воспринимались реально и у него имелись основания опасаться данной угрозы.

В связи с проведенным судебным следствием, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом совершения преступления явились давно сложившиеся личные неприязненные отношения между ФИО и КЕГ, связанные с гражданско-правовыми спорами о порядке пользования земельным участком, принадлежащим матери ФИО, и продаже принадлежащих КЕГ помещений автомойки и спортзала.

Данный вывод суд делает исходя из представленных в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения письменными доказательствами (выписками из Росреестра, техническими паспортами помещений, договорами аренды), так и аудио- и видеозаписями событий, предшествующих ДАТА года.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО на иждивении двух малолетних детей.

ФИО имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительной деятельностью, ранее не судим. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты СДМ, ПСА, САН, КДА, ШИС охарактеризовали подсудимого также положительно.

С учетом изложенного, наличия у ФИО постоянного места жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего КЕГ о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении имущественного вреда в размере стоимость порезанной куртки в размере 11 200 рублей, судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя по соглашению в размере 100 000 рублей и расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

После совершения преступления потерпевший КЕГ испытывал физическую боль, нравственные переживания, суд считает данные обстоятельства, не требующим дополнительного доказывания, поскольку они объективно установлены в судебном заседании.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления и считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянного будет отвечать сумма в размере 30 000 рублей.

Оснований для рассмотрения исковых требований в части расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей не имеется, поскольку из представленной квитанции-договора № от ДАТА года следует, что указанные расходы были понесены КЛМ

Оснований для рассмотрения исковых требований в части возмещения стоимости порезанной куртки потерпевшего в размере 11 200 рублей не имеется, поскольку из представленного товарного чека № __ от ДАТАгода следует, что приобреталась куртка зимняя мужская, индивидуальные особенности данной куртки не указаны (цвет, размер, фасон, наименование, фирма производителя и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4, 5 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований потерпевшим КЕГ представлено соглашение № 05/16 об оказании юридической помощи от ДАТА года, квитанции от ДАТА года на сумму *** рублей и от ДАТА года на сумму *** рублей., понесенные потерпевшим в связи с осуществлением его защиты по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные КЕГ, в связи с рассмотрением уголовного дела в размере **** рублей, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющего местом жительства последнего;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период его содержания под стражей с ДАТА года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Считать наказание, назначенное ФИО в виде ограничения свободы отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО из-под стражи в зале суда.

Исковые требования КЕГ к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу КЕГ компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оказания юридической помощи в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования КЕГ к ФИО в части возмещения судебных издержек в размере 25 000 рублей, имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 11 200 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-r диск с видеозаписью от ДАТА года – хранить в уголовном деле;

куртку КЕГ, футболку КЕГ - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска, вернуть КЕГ;

средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» - оставить в законном владении ГНВ, освободив ее от обязанности ответственного хранения;

DVD диск с видеозаписью и фотоматериалами от ДАТА и ДАТА года – хранить в уголовном деле;

копию протокола выемки от ДАТА года – хранить в уголовном деле;

DVD-R диски с номерами MFP315TG18114621 3, MFP315TG18113104 2, D9701160814,, CD-диск, с детализацией № 89123264867, CD-диск с детализацией № 89085726483, № 83519048846 - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова