Главная / Практика / Преступления в сфере безопасности / Преступление против безопасности движения статья 264 часть 5

Преступление против безопасности движения статья 264 часть 5

Постановление

№ 1-____/2020г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское ДАТА 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., Дубовицкого А.В.,

потерпевших Ю.А.А., И.В.И.,

представителя потерпевших – адвоката Пихуля В.Г.,

подсудимого ФИО,

его защитника – адвоката Хатмуллина К.Ю.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ДАТА около ЧЧ часов ММ минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался по 3 км автомобильной дороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» расположенного на территории Сосновского района Челябинской области, скоростью около 80 км/ч, в направлении от д. Харлуши Сосновского района Челябинской области в сторону г. Челябинск, с пассажиром Д.И.С.

В это же время, по правой обочине 3 км автомобильной дороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» расположенной на территории Сосновского района Челябинской области в направлении от д. Харлуши Сосновского района Челябинской области в сторону г. Челябинск двигались пешеходы Ю.В.Р., И.Т.В.

Водитель ФИО, в нарушении п.1.5., ч.1 п. 2.7., п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации) ДАТА около ЧЧ часов ММ минут, в светлое время суток, ясной погоды, при сухом дорожном покрытии, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» расположенного на территории Сосновского района Челябинской области в выше указанном направлении проявил преступную неосторожность, в силу своего утомленного состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, выехал на правую, по ходу его движения обочину, где допустил наезд на пешеходов Ю.Р.И. и И.Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Ю.В.Р. и И.Т.В. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА г. смерть гражданки И.Т.В. ДАТА г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

-тупая травма <данные изъяты>

тупая <данные изъяты>

тупая травма <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма закономерно осложнилась кровопотерей, отеком головного мозга, отеком легких. Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автомототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия, с первоначальными «точками» контакта в области спины. Тупая сочетанная травма относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА смерть гражданки Ю.В.Р. ДАТА г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма <данные изъяты>

- тупая травма <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма закономерно осложнилась кровопотерей, отеком головного мозга, отеком легких. Таким образом между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Причиной - дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО пунктов 1.5., 2.7., 9.9., Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- ч.1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

- 4.1 п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянений (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

От потерпевших Ю.А.А., И.В.И. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный вред потерпевшим заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Представитель потерпевших - адвокат Пихуля В.Г. поддержал позицию своих доверителей.

Подсудимый ФИО согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования.

Защитник адвокат Хатмуллин К.Ю., поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дубовицкий А.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменные заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред в полном объеме, перестав, таким образом, быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № переданную под расписку владельцу П.А.А. (т.№ л.д.№ - оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Закиров