Адвокатский кабинет
Хатмуллин Камиль Юнусович
Все виды юридических услуг
График работы
Круглосуточно
7 дней в неделю
Наш адрес
г.Челябинск,
ул. Новороссийская 52
Телефон
Заказать звонок
  • Арбитраж
  • Гражданские дела
  • Автоюрист
  • Уголовные
  • Административные
  • Семейные
  • Жилищные
  • Наследование
  • Дела и практика
  • Административные дела статья 6.1.1 Российской Федерации

    Административные дела статья 6.1.1 Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                 

    по делу об административном правонарушении

    ДАТА г.Челябинск<АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Гришко С.В. (г.Челябинск, ул. Гагарина, 21), с участием секретарей Шагретдиновой Р.Г., Якуповой А.И., Кобзевой Н.В.,

    рассмотрев в отношении ФИО, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    ДАТА УУП ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ДАТА около ЧЧ:ММ час. по адресу: г. АДРЕС, в ходе ссоры с <ФИО1>, ФИО схватила <ФИО1> за правую руку и стала дёргать её по направлению к двери, в результате чего, <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков правой руки, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    В судебном заседании ФИО свою виновность в совершении данного административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что она указанных действий не совершала. При этом она пояснила, что ДАТА в связи с Днём учителя и 100-летием профсоюза в ЧЧ:ММ часов должен был состояться праздник районного масштаба и всем работникам учреждения было сообщено заблаговременно о том, что методический кабинет будет работать до ЧЧ:ММ часов. В ЧЧ:ММ часов она заглянула в методический кабинет и сообщила коллегам, что пошла прогревать свой автомобиль и что ждёт их через 10 минут. В данном кабинете находились <ФИО2>, <ФИО3> и потерпевшая <ФИО1>. Через 10 минут к ней на улицу вышла <ФИО3>, затем <ФИО2> и <ФИО4>. Последняя сказала, что она не может закрыть методический кабинет, так как пришла <ФИО1> и стала работать за компьютером. Они все вернулись в методический кабинет, стали по очереди просить <ФИО1> покинуть кабинет, на что последняя ответила, что ей нужно работать на компьютере. Потерпевшей было предложено поработать на ноутбуке, сбросив информацию на флеш-карту, но та отказалась, пояснив, что она будет работать до ЧЧ:ММ часов. Между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в ссору. Она сказала потерпевшей, что ей только остаётся взять ту под руку и вывести. Тогда <ФИО1> сама встала со стула и пошла к двери. Она её руками не трогала. Когда <ФИО1> вышла из кабинета, словесная перепалка продолжилась. Выходя из кабинета, она запнулась каблуком о порог, и от того, что она споткнулась, вторая половина двери, которая была закрыта, открылась с шумом. За ней из кабинета вышла <ФИО3>. В коридор вышла <ФИО5> и другие коллеги. <ФИО3> подала потерпевшей флеш-карту и ключи. Потерпевшая сказала, что она так этого не оставит. Закрыв методический кабинет, они уехали на мероприятие. Перед данным инцидентом <ФИО1> просила её перенести ей отпуск с августа на июль месяц, без разрешения забрала со стола графики отпусков, в связи с чем, они ей перестали доверять и не стали оставлять одну в методическом кабинете. Она отказала <ФИО1> в переносе отпуска, после чего последняя стала писать многочисленные жалобы во все инстанции. Никаких телесных повреждений на потерпевшей в этот день не было, откуда они могли взяться -  ей не известно.

    Допрошенная  в  ходе рассмотрения  дела  потерпевшая  <ФИО1> суду   показала, что она работает педагогом-психологом в МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска». ДАТА, в День учителя, в районе ЧЧ:ММ часов она находилась в методическом кабинете и на стационарном компьютере выполняла свою работу. В кабинете с ней находилась <ФИО4>, которая стала одеваться, чтобы ехать на праздник, в связи с чем, та её попросила покинуть кабинет. Затем в кабинет зашла <ФИО6>, которая также стала одеваться и предлагать ей покинуть кабинет. Она отказалась покинуть кабинет, так как у неё ещё один час был рабочего времени и она должна была доделать срочную работу. Тогда <ФИО3> выключила сетевой фильтр от её компьютера. Затем <ФИО3> сказала ей, что она не нормальная, раз не желает выходить из кабинета, а ФИО, которая также пришла в кабинет, сказала: «Хватайте её под локотки, мы её выведем». В это время она сидела на стуле. ФИО  схватила её за правую руку дёрнула её на себя, от чего она почувствовала резкую боль. Она встала со стула и попыталась вырваться из хватки ФИО, которая продолжала тянуть её за правую руку, но в этот момент её толкнула в спину <ФИО6> и они оказались у дверного проёма. Она левой рукой стала удерживаться за дверь, но ФИО вновь стала её тянуть, а <ФИО6> ударила её по спине. От толчка закрытая дверь, слетев с петель, с грохотом распахнулась и они втроём оказались в коридоре. Из-за произошедшего у неё были боли в руке, за которую тянула ФИО, ей диагностировали ушиб с растяжением правого локтевого сустава, на правой руке были царапины, также была ссадина на левой руке, которой она пыталась удержаться в дверном проёме, и небольшие царапины на шее. Считала, что телесные повреждения ей причинены в результате совместных действий ФИО и <ФИО6>. Они совершили эти действия для того, чтобы вывести её из методического кабинета.  От этих действий она испытала физическую боль, длительное время не могла готовить еду, водить автомобиль, неоднократно находилась на больничном. Полагала, что неприязненные отношения к ней и действия ФИО связаны с тем, что она обращалась в трудовую инспекцию в связи с не предоставлением ей отпуска в соответствии с  графиком. <ФИО4>, попросив её выйти первой, больше в методический кабинет не возвращалась. После случившегося она сразу позвонила своей матери, которая посоветовала ей вызвать полицию. Также её успокаивала <ФИО7> так как она плакала.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО8> суду показала, что она работает в МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска» воспитателем. В этот день она работала во 2 смену, пришла на работу. Её сменщица <ФИО9>, стоя на пороге,  ждала окончания своей смены (ЧЧ:ММ час.). После ухода <ФИО9> она пошла в спальню и через 5-7 минут услышала крики. Она различила голос <ФИО6> Пройдя в раздевалку, она стала слушать, крики звучали 5-7 минут, она услышала голос <ФИО1>, которая кричала: «Не трогайте меня», на что звучал ответ: «Ты ненормальная». Она выбежала из группы и стала смотреть, что происходит в коридоре. Она увидела заведующую, которая держала за руку <ФИО1> и тянула её. Затем произошёл грохот и они втроём оказались в коридоре. Третей оказалась <ФИО6>, которая держала руки на спине <ФИО1> и толкала её. Закрыв дверь, она пошла к детям. Через 15 минут она позвонила <ФИО1> и спросила ту, что случилось, но та ей ничего не сказала, она плакала. На следующий день она увидела на одной из рук <ФИО1> ссадины. Также <ФИО1> ей говорила, что она работала в кабинете за компьютером, заведующая и <ФИО6> её выгоняли из кабинета, ФИО, взяв её за руку, тянула, она хотела задержаться и упёрлась рукой в дверь, тогда <ФИО6> её толкнула сзади в спину и они все вместе «вылетели» в коридор, при этом дверь слетела с петель. Также потерпевшая ей говорила, что она 2-3 дня не могла руль держать, жаловалось, что её шею «переклинило» на нервной почве.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> суду показала, что ранее до ДАТА она работала воспитателем в МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска», у неё с ФИО и <ФИО1> хорошие отношения. <ДАТА4> она вышла на работу во 2 смену, мыла пол и услышала крики. Время было ЧЧ:ММ-ЧЧ:ММ часов. Выйдя в коридор, она увидела, что <ФИО11> и <ФИО6> громко кричат на <ФИО1>, обзывают её. Затем они ушли. Около ЧЧ час. ММ мин. она пошла в кухню получать полдник. <ФИО1> находилась в своём кабинете, рядом с ней стоял стакан с водой, она держалась за плечо и плакала, на её руке были большие, глубокие царапины от запястья до локтя по внутренней стороне руки.  Вместе с <ФИО1> в кабинете находился их логопед. <ФИО1> ей сказала, что ФИО и <ФИО6> вытолкали её из методического кабинета и что она ждёт сотрудников полиции.  

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду показала, что она приходится матерью потерпевшей <ФИО1> ДАТА около ЧЧ:ММ часов ей позвонила дочь, которая, рыдая, сказала, что на неё напали заведующая с заместителем заведующей, что её избили и «выволокли» из кабинета. Она посоветовала дочери вызвать сотрудников полиции, после чего, побежала к дочери в детский сад. Последняя сидела на стуле вся в слезах, держась за правую руку. Вместе с ней находилась в кабинете сотрудница, которая успокаивала дочь. Позже они съездили в травмпункт, зафиксировали побои. Дочь ей пояснила, что ФИО взяла её за правую руку и стала тянуть её, чтобы вытащить из кабинета, а <ФИО6> толкала её сзади. У дочери болела рука в локтевом суставе и  была большая ссадина на внутренней стороне левой руки, из-за того, что она пыталась задержаться в дверном проёме, её толкнули и они все вывалились в коридор. Дочь долго лечилась у невролога, хирурга, терапевта, так как из-за травм у неё болело плечо и она не могла поворачивать шеей. Отношения между дочерью и заведующей были хорошие, но после того, как дочери не дали отпуск и трудовая инспекция выявила нарушения трудового законодательства, отношения между ними испортились.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО6> суду показала, что она работает заместителем заведующей по воспитательной и методической работе МАДОУ №450 г. Челябинска. ДАТА было организовано районное мероприятие по приказу комитета по делам образования г.Челябинска, посвященное Дню учителя, на которое должны были ехать 5 человек. Она с ФИО вышла на улицу ждать других коллег, чтобы поехать на мероприятие, через некоторое время к ним вышли <ФИО4> и <ФИО2>, и сообщили, что они не могут закрыть методический кабинет, потому что <ФИО1> зашла в кабинет и не желает его покидать. Она вернулась в кабинет, за ней в кабинет вернулась старший воспитатель <ФИО13> Она попросила <ФИО1> покинуть кабинет, на что та ответила отказом, ссылаясь на то, что ей нужно здесь заниматься своей методической работой. Она ей для работы предложила ноутбук, но та отказалась. Оставить <ФИО1> в методическом кабинете они не могли, так как методический кабинет является ее и <ФИО14> рабочим кабинетом, там находятся их рабочие документы, ценная техника, за которую они несут материальную ответственность. Она несколько раз просила <ФИО1> покинуть кабинет, но та отвечала отказом. Когда она ей сказала: «Что вы творите, нам вас что ли под руки выводить?», <ФИО1> вцепилась  руками в стул,  у нее даже покраснела спина, при этом она  сказала: «Попробуйте троньте меня, я вас всех засужу». <ФИО4> ей сказала: «Что вы кричите, время сончаса, вас никто не трогает».  Она при этом стояла сбоку от <ФИО1>.  В кабинет зашла ФИО, так как им нужно уже было ехать, она также попросила <ФИО1> покинуть кабинет, взяв для работы ноутбук, на что <ФИО1> ей стала швырять документы. ФИО вновь спокойно её просила выйти из кабинета. Во время этого разговора по коридору проходила <ФИО5> и заглянула в их кабинет. Когда в коридоре послышался шум, <ФИО1> резко соскочила со стула и, жестикулируя  руками, с криками, что всех их засудит, направилась к выходу. <ФИО11> направилась за ней, но на пороге она пошатнулась, плечом задела  створку двери, шпингалет от двери отвалился и дверь открылась. Сама она как стояла, так и продолжала стоять на месте. Когда створка двери открылась, она направилась к выходу и спросила у <ФИО14>, что это такое было? Фатеева пояснила, что она запнулась. Увидев на столе  флешку и ключи от кабинета <ФИО1>, она их взяла, подошла к ФИО и через её плечо передала ключи и флешку <ФИО1>, которая, взяв их убежала в свой кабинет. В коридоре были сотрудники <ФИО18>, <ФИО19> <ФИО5>, <ФИО20>. После этого они поехали на мероприятие. <ФИО1> никто не трогал руками, между Фатеевой и <ФИО1> была только словесная перебранка. На почве произошедшего в ДАТА г. конфликта <ФИО1> стала жаловаться везде куда могла, угрожает, травит руководство, это перекинулось на коллектив, так как <ФИО1> пыталась переманить коллектив на свою сторону, но, не найдя поддержку у коллектива, стала уже вовлекать  родителей детей.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО13> суду показала, что она работает старшим воспитателем в МАДОУ №450 г. Челябинска. Последние2 года между ней и <ФИО1> стали портиться отношения, та стала позволять себе в её кабинете устраивать скандалы, говорить ей, что она не компетентна, не соблюдала субординацию, могла громко хлопнуть дверью, разговаривала с ней на повышенных тонах прилюдно. ДАТА они собрались ехать на районное мероприятие. В методический кабинет зашла <ФИО1> и сказала, что ей нужно поработать, села и стала работать за компьютером. Она ей предложила поработать в своем кабинете за ноутбуком, но та отказалась, сказала, что ей надо работать именно в методическом кабинете. Она пошла к заведующей и заместителю заведующей, которые уже находись на улице, и сказала им, что <ФИО1> отказывается выходить из кабинета. Они не могли оставить <ФИО1> в методическом кабинете, так как ранее были инциденты с кражей документов. Обратно в кабинет она вернулась с <ФИО6>. Они стали уговаривать <ФИО1> освободить кабинет, но та отказывалась, хваталась руками за стул, кричала, чтобы её не трогали, иначе всех их засудит. Она её спросила: «Почему Вы  кричите, вас никто не  трогает?». <ФИО6> также спрашивала ее, чего она добивается. <ФИО1> они говорили, что они опаздывают, а она задерживает их. В кабинет зашла ФИО, которой они пояснили, что <ФИО1> отказывается выходить из кабинета. ФИО стала просить <ФИО1> освободить кабинет, поработать в своем кабинете, протягивала той документы, на что <ФИО1> стала бросать ей обратно документы, говорила, что ей нужно работать за компьютером. ФИО стояла со стороны правового плеча сидящей на стуле <ФИО1>, <ФИО6> стояла слева, они к ней близко не подходили, стояли примерно на расстоянии  полутора метров от нее. <ФИО11> стала спрашивать у <ФИО1>, чего она добивается, сказала, что она не оставляет им выбора, как только вывести её под руки из кабинета, и хотела уже подойти к <ФИО1>, чтобы взять ту под руки, но отпрянула назад, потому что  <ФИО1> резко встала со стула, замахала руками и побежала к выходу из кабинета. ФИО пошла следом за ней. Когда ФИО выходила из кабинета, она запнулась о порог, от удара её плеча открылась створка двери, создался шум. Было слышно, что по лестнице кто-то спускался. <ФИО3> увидела, что на столе остались личные вещи <ФИО1>, она взяла их, подошла к двери и через ФИО, которая стояла возле двери, передала  <ФИО1> её вещи. Она и <ФИО6> около минуты постояли в кабинете, так как были в недоумении от происходящего. Когда она вышла из кабинета, она видела, что с лестницы спускались<ФИО>, <ФИО19>, а <ФИО23> сверху выглядывала. Она закрыла дверь и они поехали на мероприятие. Потерпевшую никто руками не трогал. Она может охарактеризовать  потерпевшую  как активную, импульсивную, та может позволить себе что угодно, с заведующей у нее напряжённые отношения. В коллективе у них около 100 человек, в последнее время все стараются избегать потерпевшую, так как она скандалит, оказывает давление. 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО24> суду показала, что она работает заместителем заведующей по административно-хозяйственной части в МАДОУ №450 г. Челябинска. ДАТА вовремя сончаса,  ближе к 15 часам она понесла документы в бухгалтерию и, проходя мимо методического кабинета, машинально повернула голову и увидела в кабинете <ФИО4>, ФИО, <ФИО3>, и сидящую за компьютерным столом <ФИО1>. Между ними был разговор на повышенных тонах. Она мимо прошла, но через какое-то время, услышав громкие разговоры, она выглянула из кабинета бухгалтерии и увидела в коридоре <ФИО1>, которая стояла напротив кабинета ближе к 10 группе, и ФИО, которая стояла ближе к двери  методического кабинета, спиной к ней. Они обратно зашли в бухгалтерию. Она, находясь в бухгалтерии, слышала, как в кабинете <ФИО1> сильно хлопнула дверь. Позже <ФИО4> ей сказала, чтобы она опечатала кабинет, так как был сломан шпингалет.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО25> суду показала, что она работает музыкальным руководителем в МАДОУ №450 г. Челябинска, с Фатеевой и <ФИО1>  у неё нормальные рабочие отношения, но у <ФИО1> с коллективом проблемы, так как коллеги не могут смириться с таким отношением <ФИО1> к руководству. ДАТА во время сончаса, она находилась на рабочем месте в музыкальном зале, разговаривала по телефону и услышала в коридоре громкий возглас. Она продолжила разговаривать и больше ничего не слышала. По коридору мимо неё никто не проходил. Через 5 минут она выглянула в коридор, из соседней двери слева выглянула <ФИО8> и спросила её, что случилось. Она ответила, что не знает. Позже сотрудники, которые были в коридоре, <ФИО26>,  <ФИО27>, <ФИО18>, <ФИО19> рассказали, что <ФИО1> громко кричала в коридоре.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО28> суду показала, что она работает воспитателем в МАДОУ №450 г. Челябинска, у неё рабочие отношения с ФИО, а с <ФИО1> почти не пересекается по работе. ФИО во время сончаса она услышала в коридоре громкий разговор и какой-то шум, похожий на стук двери, вышла и увидела в коридоре ФИО, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО18>, <ФИО29>. Она спросила: «Что случилось, что за шум, грохот?», на что ей ответили, что не знают. Выглянула <ФИО8> из своей группы, спросила, что случилось, и ушла. Также из своего кабинета выглянула, а затем вышла в коридор <ФИО20>. Педагоги сказали, что сами только спустились, что произошел какой-то инцидент, что была ссора, ФИО и <ФИО1> громко разговаривали, больше ничего не пояснили. ФИО, <ФИО3> и <ФИО4> находились в коридоре возле кабинета. У них коллектив большой и дружный, но у коллектива к <ФИО1> разное отношение. <ФИО1> стала  разговаривать  на повышенных тонах с  коллегами, в том числе с руководством.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО31> суду показала, что она работает воспитателем коррекционной группы в МАДОУ № 450 г.Челябинска. С ФИО у неё нормальные, рабочие отношения, а с <ФИО1> она иногда по работе общается. ДАТА в ЧЧ, она зашла в методический кабинет, села за компьютер и начала работать. В кабинет зашла <ФИО1> Также в кабинет зашла <ФИО27>, которая сказала, что руководство сегодня уезжает в два часа на мероприятие.  Она в присутствии <ФИО1> передала слова <ФИО14>, о том, что методический кабинет будет работать до ЧЧ:ММ часов. Методический кабинет  всегда закрывается, если начальство куда-то уезжает. В её присутствии между <ФИО1> и <ФИО6> произошёл  разговор на повышенных тонах, словестная ссора. <ФИО6> попросила ту покинуть кабинет, дать другим людям работать, <ФИО1> не сразу покинула кабинет. В ЧЧ:ММ час. она уходила из методического кабинета, <ФИО1> уже не было. Позже она крики слышала, но в коридор не выходила. Она спросила у А., что за крик, та сказала, что ей показалось, примерно через 2-3 секунды снова раздался крик, она поняла, что это крик <ФИО1>, которая ругалась. Она находилась на втором этаже, вниз она не пошла.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО32> суду показала, что она работает учителем-логопедом в МАДОУ № 450 г.Челябинска. Фатеева -её  начальник, а с <ФИО1> у неё отношения рабочие. ДАТА примерно в ЧЧ:ММ часов они, услышав шум, спустились вниз, где увидели ФИО, <ФИО4>, <ФИО3>, которые стояли одетые, пытались закрыть дверь методического кабинета. Они спросили, что за шум, им сказали, что <ФИО1> не хотела уходить из кабинета, ругалась. Они слышали, как дверь кабинета <ФИО1> хлопнула, пока спускались вниз. Позже кто-то говорил, что <ФИО1> вызвала полицию, якобы  её избили. Так же кто-то говорил, что <ФИО8> была свидетелем, но когда они стояли внизу, они её не видели, а позже на педсовете в понедельник <ФИО8> спрашивала их, что случилось, почему была полиция. В ЧЧ:ММ часов того же дня <ФИО10> заходила к их сотруднице <ФИО19>, говорила, что спустится вниз узнает, что происходит, почему там полиция. <ФИО1> более тесно общается с <ФИО8>, с <ФИО10> она также больше общается. Часть коллектива с <ФИО1> не здоровается, потому что та написала письмо в Комитет по образованию, что у них коррекционная группа не работает, проводилась  проверка, с тех пор она старается с <ФИО1> по минимуму общаться, только по работе. <ФИО1> и <ФИО8> часто пишут письма о нарушениях в детском  саду.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО34> суду показала, что она работает воспитателем в МАДОУ № 450 г.Челябинска. ФИО - её руководитель, отношения с ней рабочие. С <ФИО1> также только рабочие отношения, сейчас они почти не общаются, даже не здороваются. У них создана группа «Вконтакте», ее создали родители, чтобы задавать какие-то вопросы, и в этой группе состоят родители, воспитатели, она и <ФИО10>. ДАТА ей от <ФИО10>  в  соцсети поступила угроза, что отольются ей, ФИО и <ФИО6> её слезы. Угроза поступила в письменном виде в «Вконтакте» на странице родителей. <ФИО10>  настраивает родителей против них, говорила, чтобы родители писали на них жалобы, <ФИО1> тоже состояла в этой переписке, но потом удалилась. У них в коллективе отношения хорошие, за исключением <ФИО10>, <ФИО1> и <ФИО8>, если они идут против них, то они страдают. ДАТА она находилась в группе на 2 этаже, услышала крики, которые доносились снизу, но она в коридор не выходила, больше ничего не знает.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО35> суду показала, что она работает участковым уполномоченным в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, ФИО  и <ФИО1> она знает только по работе. По заявке об избиении она прибыла в детский сад №450 г. Челябинска. <ФИО1> находилась в своём кабинете, сидела на стуле и плакала. На её вопрос, что случилось, она пояснила, что ФИО и ещё одна сотрудница сказали ей идти в свой кабинет, а она им говорила, что она будет работать в данном кабинете, тогда те вытолкали её из кабинета, расцарапали её. Она не помнит, чтобы видела на потерпевшей телесные повреждения. Она взяла с потерпевшей заявление и письменные объяснения и рекомендовала ей при наличии телесных повреждений обратиться в травмпункт.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО36> суду показал, что он работает участковым уполномоченным в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, ФИО и <ФИО1> он знает только по работе. В начале ДАТА г. ему в производство поступил данный материал, он брал объяснения у ФИО, <ФИО37>  и свидетелей. Первоначально составленный им протокол судом был возвращён для устранения недостатков, в связи с чем, он его пересоставил, ознакомив с ним ФИО и <ФИО1> 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО38> суду показала, что она работает главным специалистом в Комитете по делам образования Администрации г. Челябинска. ФИО она знает 10 лет, <ФИО1> - 4-5 лет. ФИО она характеризует, как хорошего, ответственного, честного руководителя, ни от родителей, ни от других педагогов нет замечаний к работе последней.  На работу <ФИО1> жалоб также не поступало, но от последней поступали жалобы на организацию работы в МАДОУ №450, был большой объём претензий, но ни одна из претензий, по которым она проводила проверку, не подтвердилась.

    Представитель потерпевшей Шитяков О.В. в судебном заседании полагал, что вина  ФИО является доказанной, так как из свидетельских показаний и показаний потерпевшей следует, что со стороны ФИО имела место угроза применения физической силы и эта угроза была реальной и реализованной. Потерпевшая в этот же день обратилась в полицию, дала объяснения, обратилась в травмпункт, прошла экспертизу.       

    Защитник Хатмуллин К.Ю. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия ФИО не являлись умышленными, а были направлены на то, чтобы вывести из кабинета потерпевшую, которая отказалась выполнить распоряжение своего руководителя покинуть кабинет. Кроме того, он полагал, что допущенные должностным лицом, возбудившим производство по делу, нарушения предусмотренных законом сроков составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы по делу влекут недопустимость протокола об административном правонарушении и заключения эксперта № от <ДАТА>

    Выслушав  ФИО, потерпевшую <ФИО1>, защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которой вменяется Фатеевой Е.Г., характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    То есть указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

    Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

     Из материалов дела судом установлено, что, согласно объяснениям <ФИО1>, ДАТА около ЧЧ:ММ часов, <ФИО1> находилась в методическом кабинете МАДОУ №450 г. Челябинска, расположенного по адресу: АДРЕС, сидела на стуле  за компьютерным столом, ФИО подошла к потерпевшей, взяла её за правую руку и стала её дёргать и тянуть в сторону двери в кабинет, а иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  толкнуло её в спину, от чего потерпевшая оказалась у двери в кабинет, последняя попыталась левой рукой удержаться за дверь, но ФИО опять продолжила её тянуть, а  иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь толкнуло её в спину, от чего рука потерпевшей соскользнула с двери, дверь слетела с петель, поцарапав левую руку потерпевшей, при этом они втроём оказались в коридоре. От выше указанных действий ФИО и иного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно заключению эксперта № от ДАТА, потерпевшей была причинена физическая боль и образовались телесные повреждения: ссадины и кровоподтёки левого предплечья, причинённые тупым твердым предметом (предметами), не повлекшие причинение вреда здоровью <ФИО1> Действия ФИО не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО и <ФИО1> не являются близкими лицами.

    Показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании являются последовательными, логичными, подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО39>, а также письменными доказательствами по делу:

    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором содержитсяописание выше указанного события (л.д. 50);

      - протоколом принятия устного заявления от ДАТА, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности заведующую ФИО и её заместителя за причинение телесных повреждений (л.д.9);

    - письменными объяснениями <ФИО1> от ДАТА (л.д.10);

    - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску <ФИО40> от ДАТА, согласно  которому,  в ГКБ №9 в ЧЧ:ММ час. ДАТА обратилась <ФИО1>, которой был установлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, ссадина левого предплечья, по обстоятельствам получения травм <ФИО1> сообщила, что она была избита в детском саду №450 (л.д13);

    - заключением эксперта №от ДАТА, согласно которому у <ФИО1> при обследовании в ЧОБСМЭ ДАТА были установлены ссадины и кровоподтёки левого предплечья, образовавшиеся  от действия тупых твёрдых предметов в срок, не исключающий события ДАТА. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровья  (л.д.15-16);

    - копией поэтажного плана 1-го этажа помещения МАДОУ №450 г. Челябинска, на котором указано место совершения правонарушения и место расположения помещений, в которых находились свидетели (л.д.88);

    - копией листка нетрудоспособности, согласно которому, <ФИО1> находилась на амбулаторном лечении у травматолога в период с ДАТА (л.д.69).

    Показания ФИО о том, что она потерпевшую за руку не тянула, не трогала её, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО39>,  а также выше указанными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, являются не противоречивыми, дополняют друг друга.

    К показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО14> о том, что <ФИО1> руками никто не трогал, она самостоятельно встала со стула и выбежала из методического кабинета, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, кроме того, суд учитывает, что данные свидетели находятся в служебной зависимости от ФИО.

    Свидетели <ФИО24>, <ФИО41>, <ФИО28>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО34>, <ФИО38> не являлись прямыми очевидцами произошедших событий, в связи с чем, не могут опровергнуть показания потерпевшей и иные доказательства по делу.

    Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, суд находит несостоятельными, так как, из правовой позиции, изложенной в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

    При этом суд соглашается с позицией защитника о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДАТА не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении повторной  или дополнительной экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеется сведений о том, что ФИО и потерпевшая были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении данной  экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

    При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от ДАТА, поскольку оно получено с соблюдением требований закона и по результатам непосредственного осмотра экспертом потерпевшей, имевшего место на следующий день после событий от ДАТА. Согласно данному заключению у потерпевшей на момент осмотра имели место ссадины и кровоподтёки левого предплечья.

    Однако, из показаний самой потерпевшей <ФИО1>, а также показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО39>, следует, что указанные действия были совершены ФИО с целью вывести потерпевшую из кабинета, так как последняя отказывалась покинуть методический кабинет по устному требованию руководства детского сада.

    Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО не был направлен на причинение физической боли потерпевшей <ФИО1>, а был направлен на то, чтобы освободить методический кабинет от присутствия потерпевшей, закрыть его для того, чтобы приглашённые сотрудники детского сада могли уехать на организованное официальное мероприятие.  

    В соответствии  со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического … лица, за которое установлена административная ответственность.

    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Поскольку исследованные судом доказательства достоверно не свидетельствуют  об умышленности действий, а следовательно, о виновности ФИО в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться судом в его пользу, согласно п. 1 ч. 11 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании п.2) ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска.

    Мировой судья:                                       С.В. Гришко

    вверх