Адвокатский кабинет
Хатмуллин Камиль Юнусович
Все виды юридических услуг
График работы
Круглосуточно
7 дней в неделю
Наш адрес
г.Челябинск,
ул. Новороссийская 52
Телефон
Заказать звонок
  • Арбитраж
  • Гражданские дела
  • Автоюрист
  • Уголовные
  • Административные
  • Семейные
  • Жилищные
  • Наследование
  • Дела и практика
  • Административные дела статья 6.1.1 РФ

    Административные дела статья 6.1.1 РФ

    Дело № 12-____/2018

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    ДАТА 2018 года <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шапкина Д.В.

    при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.,

    с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО

    защитника Хатмуллина К.Ю.

    заинтересованного лица П.Д.Р.

    представителя С.С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу П.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным решением, П.Д.Р. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО.

    В ходе судебного заседания П.Д.Р. доводы жалобы поддержала, указав, что между ней и ФИО в ходе работы сложились личные неприязненные отношения, так как ФИО не отпустила ее в отпуск, а она обратилась в трудовую инспекцию и управление образования. В результате действий ФИО, тянувшей ее за руку она испытала физическую боль, полагает, что действия ФИО были направлены именно на причинение ей физической боли.

    Представитель С.С.Ю. поддержал доводы жалобы П.Д.Р. и пояснил, что в результате умышленных действий ФИО его доверителю была причинена физическая боль. Причиной указанного конфликта стали личные неприязненные отношения П.Д.Р. и ФИО. ФИО действовала за рамками своих полномочий, какой-либо акт, подтверждающий факт отказа П.Д.Р. покинуть служебное помещение не составлялся. Действительно ФИО выводила П.Д.Р. из кабинета, но при этом последней была причинена физическая боль и телесные повреждения и за это предусмотрена административная ответственность.

    Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы П.Д.Р. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что умысла на причинение физической боли, а также телесных повреждений П.Д.Р. у нее не было, она лишь хотела, чтобы П.Д.Р. покинула кабинет.

    В судебном заседании защитник Хатмуллин К.Ю. также просил в удовлетворении жалобы П.Д.Р.. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Полагал, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, доказательства оценены мировым судьей правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в постановлении обоснованны и мотивированы.

    Также по ходатайству П.Д.Р. и ее представителя С.С.Ю. в судебном заседании была допрошена свидетель И.Е.М., которая показала, что знает ФИО так как ранее работала в детском саду. Может охарактеризовать ее как вспыльчивого агрессивного человека. Во время одного из их конфликтов ФИО резко встала со своего кресла и приблизилась к ней, но в это время в кабинет зашел другой сотрудник. Полагает, что ФИО хотела причинить ей физическую боль, ударить ее, хотя вставая с кресла и подходя к ней, ФИО не замахивалась и каких-либо угроз применения насилия не высказывала.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО.

    В силу положений, содержащихся в ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

    Согласно п.п. «а» п.3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Изучением представленных материалов судом установлено, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

    Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно исходила из того, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

    Если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий такого действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, то такое правонарушение признает совершенным по неосторожности. В этой связи неосторожное причинение телесных повреждений или совершение иных насильственных действий, указанных в ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения не образует.

    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Так, в деле отсутствуют совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО в совершении правонарушения.

    Как следует из материалов дела действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО не совершала, физическая боль причинена потерпевшей по неосторожности.

    Поскольку ответственность за причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по неосторожности законом не предусмотрена мировой судья обоснованно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО отсутствует.

    Все выводы мировым судьей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

    Показания свидетеля И.Е.М.., допрошенной в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего и не опровергают выводов мирового судьи.

    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

    РЕШИЛ:

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу П.Д.Р., без удовлетворения.

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    Судья Д.В. Шапкин

    вверх