Административные дела статья 6.1.1 Кодекса РФ
Дело №____ /2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДАТА г.Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска Гришко С.В. (г. Челябинск, ул. Гагарина, 21), при секретаре Кобзевой Н.В.,
рассмотрев в отношении ФИО, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> гражданки РФ, разведённой, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей заместителем заведующего по воспитательно-методической работе МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в отношении ФИО УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что около ЧЧ часов ММ минут ФИО, находясь в помещении МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. АДРЕС, в ходе ссоры с <ФИО2>, которая левой рукой упёрлась в дверной косяк, толкнула последнюю в область спины, в результате чего, левая рука <ФИО2> соскользнула и та получила ссадины и кровоподтёки, не повлекшие причинение вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Действия ФИО административным органом квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО свою виновность не признала, ссылаясь на то, что противоправных действий она не совершала, потерпевшую руками не трогала, не толкала. Кроме того, она пояснила, что ДАТА было запланировано мероприятие. Около ЧЧ:ММ час. в методический кабинет заглянула <ФИО3> и предупредила, что пора собираться. Она вместе с <ФИО4> вышла на улицу и они стали прогревать автомобили. К ним вышли <ФИО5> и <ФИО6> и сообщили, что <ФИО2> отказывается выходить из кабинета. Она вместе с <ФИО7> вернулась в свой кабинет. Она предложила <ФИО2> покинуть кабинет, на что та стала бурно и эмоционально реагировать, отказавшись покинуть кабинет. Она предложила <ФИО2> ноутбук, но последняя сказала, что она желает закончить свою работу в этом кабинете. Мимо проходила <ФИО8>, обратила на них внимание и кивнула головой. Она спросила <ФИО2> «Вас что нам выводить под руки?». Затем зашла в кабинет <ФИО3>, которая также попросила потерпевшую покинуть кабинет. Затем <ФИО3> также сказала: «Что под руки Вас выводить?». Тогда <ФИО2> резко встала со стула и направилась из кабинета. <ФИО3> пошла за ней. Увидев на столе ключи и флешку <ФИО2>, она их взяла, чтобы отдать последней. <ФИО3>, выходя из кабинета, запнулась и плечом ударила створку двери, которая раскрылась с шумом. Она отдала <ФИО2> ключи и флешку. В коридор уже вышли другие сотрудники. Они не могли оставить потерпевшую в кабинете, так как в нём находятся их рабочие документы, техника. Кроме того, ранее <ФИО2> самовольно взяла со стола заведующей график отпусков, подписанный всеми работниками, и не вернула его. Были случаи, когда <ФИО2> фотографировала их недоработанные документы и отправляла их в вышестоящие инстанции. Из-за этого к <ФИО2> особое отношение. Со стороны <ФИО2> в отношении неё бесконечные провокации, большое количество жалоб в разные инстанции, а также заявления в полицию.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду показала, что ДАТА она находилась в методическом кабинете, работала на компьютере. Около ЧЧ:ММ часов <ФИО6> стала надевать верхнюю одежду, сказала, что им нужно ехать на мероприятие и попросила её покинуть кабинет. Она ответила, что ей нужно подготовиться к родительскому собранию. <ФИО6> вышла из кабинета, через 5 минут в кабинет зашла ФИО, которая также стала одеваться и предлагать ей покинуть кабинет словами: «Ты что, ненормальная, быстро собирайся и уходи». Она попросила дать ей возможность поработать, так как на ноутбуке нет выхода в Интернет, но ФИО продолжала оскорблять её, затем выключила сетевой фильтр её компьютера. Она наклонилась и включила обратно компьютер. В это время в кабинет заглянула <ФИО3>, спросила: «Что произошло?». ФИО ей ответила: «Эта ненормальная не уходит». Она спросила у <ФИО4> разрешение остаться в кабинете и доработать, на что та сказала: «Что ты церемонишься, возьмём её за руки и выведем». В это время она сидела на стуле. <ФИО3> подошла к ней справа и схватила её за правую руку, резко дёрнула руку на себя, от чего в руке что-то хрустнуло, и она почувствовала резкую боль. Она встала со стула и попыталась вырваться из хватки <ФИО4> и в этот момент она почувствовала удар в спину. От толчка они все оказались у дверного проёма. Испугавшись того, что может упасть, она схватилась за дверной косяк левой рукой. <ФИО3>, стоя наполовину в коридоре, вновь стала её тянуть за руку. Она вновь почувствовала резкий удар по спине, дверь слетела с петли и они втроём «вывалились» в коридор. Она хотела вернуться в методический кабинет, чтобы забрать свои вещи, просила не трогать её, но <ФИО3> её отталкивала. ФИО вернулась в кабинет, взяла её ключи и флешку и отдала ей. Забрав ключи с флешкой, она убежала в свой кабинет, где увидела, что её рука ободрана. Она позвонила своей матери, которая сказала ей вызывать полицию, которая приехала через 1 час, у неё взяли объяснения, осмотрели опечатанную дверь. В кабинете с ней находилась логопед, которая помогала ей успокоиться. Уже дома она почувствовала боль при сгибании, разгибании правой руки и в спине, в связи с чем, обратилась в больницу. Ей выписали больничный лист по производственной травме. Всего ФИО нанесла ей два удара в спину одной или двумя руками, от которых она почувствовала физическую боль в спине. Во время второго удара она стояла в дверном проёме и левой рукой держалась о косяк, в результате удара, её рука соскочила и от взаимодействия с косяком от запястья до предплечья у неё образовалась ссадина с кровоподтёком. Спина после произошедшего у неё болела 6 месяцев, она длительно лечилась у невролога и хирурга. Полагала, что ФИО совершила эти действия умышленно, с целью помочь <ФИО4> выгнать её из методического кабинета. У Тыщенко О.Н. к ней личная неприязнь, она мешает ей выполнять свою работу. Это началось после ДАТА г., когда <ФИО3> не отпустила её в отпуск, перепечатав график отпусков и пригрозив ей увольнением, в связи с чем, она обратилась в Трудовую инспекцию, которая выявила ряд нарушений. После этого администрация детского сада стала настраивать коллектив против неё, с ней перестали здороваться, её стали оскорблять на собраниях. Кроме ФИО и <ФИО4> в методическом кабинете никого не было, и в коридоре она никого не видела, когда пошла в свой кабинет. До этого дня конфликтов у неё с ФИО не было. ФИО является для неё непосредственным руководителем, указания последней для неё являются обязательными, но указание покинуть кабинет она посчитала незаконным, поскольку это препятствовало выполнению ею своей работы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показала, что она работает в МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска» с 2006 года воспитателем. С ФИО и <ФИО2> у неё рабочие отношения, но после ДАТА она стала общаться с <ФИО2> и вне рабочей обстановки. ФИО - начальник методического кабинета, с ней у неё ранее конфликтов не было, были только рабочие моменты. После написания ею жалоб в прокуратуру на плохое питание детей в детском саду, отношения стали напряжёнными. ДАТА она работала во 2 смену, пришла на работу. Её сменщица <ФИО11> стояла в раздевалке у выхода, хотела выйти из группы в ЧЧ:ММ час., когда заканчивается её смена. Она ушла в спальню и через 5-7 минут услышала крики, был голос ФИО, которая кричала, выгоняя кого-то, затем она услышала крик заведующей, а после - голос <ФИО2>, которая кричала: «Не трогайте меня, отпустите». Выйдя из группы, она увидела у методического кабинета в коридоре заведующую, которая тянет за руку <ФИО2>, а затем они втроём «вывалились» в коридор, руки ФИО при этом были на спине <ФИО2>, одновременно раздался грохот. Она вернулась к детям, боясь, что они от шума проснулись. Крик какое-то время продолжался. Через 30 минут ей позвонила <ФИО2>, которая плакала, что-то пыталась ей рассказать, но она её не поняла. На следующий день она пришла к матери <ФИО2> домой, и видела на левой руке потерпевшей ссадины от запястья до локтя с внутренней стороны руки, при этом <ФИО2> жаловалась, что из-за боли в плече она не может двигать правой рукой. <ФИО2> ей рассказала, что она работала за компьютером, её стали выгонять в связи с тем, что им нужно было ехать на мероприятие. Она сказала, что доделает работу и уйдёт, как это ранее делали и другие сотрудники. Тогда заведующая стала тянуть её за руку, а ФИО, которая вначале её не трогала, в тот момент, когда она упёрлась о косяк двери рукой, сзади толкнула её, в результате чего она получила травму, ударившись о косяк двери. Её группа находится через музыкальный класс. Услышав шум, она приоткрыла дверь, выглянула, в коридоре никого не было. Затем к ней зашла <ФИО12>, у которой она поинтересовалась, что случилось, на что та ответила: «Ничего». Так как она «правдолюб», её в коллективе не любят, другие работники перестали с ней общаться, так как из-за этого их увольняют. На неё руководством оказывалось воздействие с целью, чтобы она изменила свои показания по данным событиям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> суду показала, что ранее до ДАТА она работала воспитателем в МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска». С <ФИО2> у неё были хорошие отношения, последняя являлась родительницей её воспитанника, а с ФИО отношения - как с руководителем. ДАТА она вышла на работу во 2 смену, после ЧЧ.ММ час. мыла пол в группе и услышала крики, в связи с чем, выскочила в коридор, где увидела, что <ФИО3> и ФИО громко кричат в адрес <ФИО2>, машут руками, но <ФИО2> рядом с ними она не видела. Это было в ВРЕМЯ час.. Б вместе с ней побежала посмотреть, что произошло. Затем она поднялась в группу. В ВРЕМЯ час. она пошла вниз получать полдник и увидела, что методический кабинет опечатан. Проходя мимо кабинета <ФИО2>, она заглянула в него, <ФИО2> сидела на стуле, руки у неё в локтях были согнуты, левая рука от кисти до локтя была поцарапана. Перед <ФИО2> стоял стакан с водой, их логопед её успокаивала. <ФИО2> ей пояснила, что ФИО и <ФИО3> вытащили её из методического кабинета, что она ждёт полицию. Про другие телесные повреждения <ФИО2> ей не говорила. <ФИО2> долгое время находилась на больничном. У <ФИО2> с руководством детского сада натянутые отношения, руководство настраивает коллектив против <ФИО2> Позже <ФИО3> всех собрала и рассказала, что там произошло, а именно она пояснила, что <ФИО2> взяли под руки и вывели, так как она отказывалась выходить из кабинета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> суду показала, что она приходится матерью потерпевшей <ФИО2> ДАТА около ЧЧ:ММ часов ей позвонила дочь, которая, плача, сказала, что на неё напали <ФИО3> и ФИО, которые выволокли её из кабинета и выкинули в коридор. Она посоветовала дочери вызвать сотрудников полиции, и через 2 минуты прибежала к дочери в детский сад. Последняя сидела на стуле, плача, её трясло, на её левой руке была ссадина, она держалась за правую руку, на локте которой была опухоль. Вместе с дочерью в кабинете находилась сотрудница, которая успокаивала дочь. Позже, когда дочь пришла домой, они съездили в травмпункт, где у дочери был обнаружен ушиб правого локтевого сустава и ссадины на левой руке. Дочь ей пояснила, что она работала за компьютером, в кабинет зашла ФИО, которая ей сказала собираться и уходить, на что она ответила, что поработает и уйдёт. Затем появилась <ФИО3>, которая предложила взять её под руки и вывести из кабинета, что они и сделали. Дочь говорила, что <ФИО3> взяла её за правую руку и стала тянуть её, а ФИО толкала её в спину, от чего у неё в спине что-то хрустнуло. Ссадина на руке образовалась от того, что она держалась рукой за двери, ФИО её толкнула, шпингалет сорвался, дверь открылась и они втроём вывалились из кабинета, а она при этом повредила руку. До обращения в Трудовую инспекцию между дочерью и руководством были хорошие отношения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО15> суду показала, что она работает старшим воспитателем в МАДОУ №450 г. Челябинска. ФИО - её непосредственный руководитель, они работают в одном кабинете. С потерпевшей у неё также рабочие отношения. ДАТА они собрались ехать к ЧЧ:ММ часам на районное мероприятие. В третьем часу в методический кабинет зашла <ФИО2>. Она ей сказала, что они уходят и не могут её здесь оставить. Так как <ФИО2> её ранее оскорбляла в присутствии коллег, она не стала с ней связываться и вышла на улицу, сказав заведующей и заместителю заведующей, что <ФИО2> отказывается выходить из кабинета. Обратно в кабинет она вернулась с ФИО <ФИО2> работала за компьютером и отказалась уходить. Она предложила потерпевшей поработать на ноутбуке, но та отказалась, сказав, что будет работать здесь. ФИО её спросила: «Чего Вы добиваетесь?», но <ФИО2> схватилась руками за стул, закричала: «Только попробуйте троньте и я вас всех засужу». Она сказала: «Почему Вы кричите, вас никто не трогает?». ФИО ещё раз попросила потерпевшую выйти из кабинета. В кабинет зашла <ФИО3>, которая также стала уговаривать потерпевшую покинуть кабинет и поработать на ноутбуке, но <ФИО2> отказывалась, отвечала, что будет работать здесь. <ФИО3> протягивала потерпевшей документы, которые требовали доработки, но та их отбрасывала обратно. <ФИО3> вновь предложила потерпевшей поработать на ноутбуке, но та отказалась. <ФИО3> спросила потерпевшую: «Чего Вы добиваетесь, Вас что под руки отсюда выводить?». Всё это время ФИО стояла, сложив руки перед собой, опёршись о стул до того момента, когда <ФИО2> не покинула кабинет. <ФИО3> после слов стала подходить к потерпевшей, последняя подскочила, замахала руками и пошла к выходу. Она и ФИО оставались стоять на том же месте, где и стояли, а <ФИО3> отскочила назад, когда потерпевшая встала и стул отъехал назад. <ФИО2> вышла из кабинета, а <ФИО3> пошла за ней, но запнулась о порог и правым плечом ударилась о створку двери, шпингалет отскочил и дверь с шумом открылась. Тыщенко увидела, что на столе остались личные вещи <ФИО2>, она взяла их и подошла отдавать. Из кабинета она и Тыщенко О.Н. выходили последними. Когда она вышла из кабинета, она видела, что с лестницы спускались другие сотрудники. Потерпевшую никто руками не трогал. Между ФИО и <ФИО2> рабочие отношения, но в последнее время со стороны <ФИО2> происходят провокации, она не соблюдает субординацию, разговаривает на повышенных тонах, при подчинённых оскорбляет, любой разговор переводит на крик, инсценирует её избиение, в то время как ФИО от неё находится в нескольких метрах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО8> суду показала, что она работает заместителем заведующей по административно-хозяйственной части в МАДОУ №450 г. Челябинска. ДАТА около ЧЧ:ММ час. она понесла документы в бухгалтерию и проходя по коридору мимо методического кабинета, машинально повернула голову и увидела, что в кабинете стоят одетыми <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО17>, за компьютерным столом сидит <ФИО2>. Когда она находилась в бухгалтерии, она услышала шум в коридоре и выглянула из кабинета и увидела в коридоре <ФИО2>, которая стояла у двери в запасной выход в группу, а <ФИО3>, стояла спиной к ней. Она слышала шум от распахивания двери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО18> суду показала, что она работает музыкальным руководителем в МАДОУ №450 г. Челябинска, с <ФИО4> у неё нормальные рабочие отношения, но из-за <ФИО2> в коллективе напряжённые отношения, последняя всех провоцирует и наблюдает за реакцией, пользуется диктофонами, от неё не знают, чего ожидать. ДАТА во время сончаса, она находилась на рабочем месте в музыкальном зале, разговаривала по телефону и услышала громкие разговоры. Она подошла к двери, открыла её и выглянула в коридор. Она увидела, что <ФИО10> также выглянула в коридор из соседнего кабинета. В коридоре стояли <ФИО21>. На её вопрос: «Что случилось?», ей ответили, что кричала <ФИО2>. На другой день она узнала, что <ФИО10> дала показания, что она всё видела, но по коридору никто не проходил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО3> суду показала, что она работает заведующей в МАДОУ №450 г. Челябинска. С ФИО у неё рабочие отношения, а с потерпевшей у неё только письменная переписка или общение в её кабинете под видеокамерой, так как <ФИО2> после ДАТА искажает все факты, подаёт большое количество жалоб в Трудовую инспекцию, Управление образования, Губернатору Челябинской области, Президенту Российской Федерации. Она собирает все документы, складывает их, ведёт диктофонные записи, берет из них какие-то факты, которые включает в жалобы. ДАТА в связи с 100-летием профсоюза было запланировано мероприятие, на котором она с коллегами должна была присутствовать. В ЧЧ:ММ часов она заглянула в методический кабинет, сказала, что идёт прогревать свой автомобиль. Затем к ней на улицу вышла ФИО, затем <ФИО5> и <ФИО6>. Последняя сказала, что она не может ехать, так как пришла <ФИО2> и отказывается выходить. ФИО и <ФИО15> вернулись в методический кабинет, через несколько минут она пошла за ними. <ФИО2> сидела за столом, вцепившись руками в стул, компьютер был выключен. ФИО стояла рядом. Она предложила потерпевшей ноутбук, то та отказалась. Перепалка между ними перешла на громкие тона. Послышались шаги. Она сказала потерпевшей, что им только остаётся вывести её из кабинета. Тогда <ФИО2> сама встала со стула и вышла из кабинета, крича, что они её трогают, что она их засудит. Она пошла за потерпевшей, но запнулась о порог, ударилась о створку и та раскрылась с шумом. За ней из кабинета вышла ФИО, которая через её плечо подала <ФИО2> флеш-карту и ключи. Потерпевшая, взяв их, убежала в свой кабинет. Когда они вышли из кабинета, в коридоре никого не было, она видела, что <ФИО8> выглядывала из кабинета бухгалтерии, а через несколько секунд спустились коллеги.
Представитель потерпевшей Шитяков О.В. в судебном заседании полагал, что вина ФИО является доказанной, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО и причинёнными потерпевшей телесными повреждениями нашло своего подтверждения.
Защитник Хатмуллин К.Ю. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия ФИО были направлены не на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, а на то, чтобы вывести из кабинета потерпевшую, которая, в нарушение трудового законодательства и должностной инструкции отказалась выходить из кабинета по требованию руководства детского сада. Кроме того, он полагал, что допущённые должностным лицом, возбудившим производство по делу, нарушения предусмотренных законом сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела определения о возбуждении административного расследования, а также отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы по делу влекут недопустимость протокола об административном правонарушении и заключения эксперта № от ДАТА. Полагал, что показания свидетелей стороны обвинения, которым обстоятельства дела известны со слов потерпевшей, полностью опровергаются показаниями свидетелей защиты.
Выслушав ФИО, потерпевшую <ФИО2>, защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которой вменяется Тыщенко О.Н., характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
То есть указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела судом установлено, что, согласно объяснениям <ФИО2> в судебном заседании, ДАТА около ЧЧ:ММ часов, <ФИО2> находилась в методическом кабинете МАДОУ №450 г. Челябинска, расположенного по адресу: АДРЕС, сидела на стуле за компьютерным столом, к ней подошло иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое взяло её за правую руку и стало её дёргать и тянуть в сторону двери из кабинета, а ФИО толкнула её в спину, от чего потерпевшая оказалась у двери из кабинета, последняя попыталась левой рукой удержаться за косяк двери, но ФИО вновь её толкнула в спину, а иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в это время потянуло её за руку, от чего левая рука потерпевшей соскользнула с косяка двери, при этом они втроём оказались в коридоре. От выше указанных действий ФИО и иного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно заключению эксперта №от ДАТА, потерпевшей была причинена физическая боль и образовались телесные повреждения: ссадины и кровоподтёки левого предплечья, образовавшиеся от действий тупых твёрдых предметов в срок, не исключающий события ДАТА, не повлекшие причинение вреда здоровью <ФИО2> Действия ФИО не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО и <ФИО2> не являются близкими лицами.
Показания потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании являются последовательными, логичными, подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, а также письменными доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором содержится описаниевыше указанного события (л.д. 49);
- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску <ФИО22> о перерегистрации в КУСП материала об административном правонарушении в связи с необходимостью принятия процессуального решения в отношении ФИО (л.д.8)
- копией письменных объяснений <ФИО2> от ДАТА, согласно которым, <ФИО3> схватила её за локоть, стала её тянуть, ФИО стала помогать <ФИО4> выводить её из кабинета, она левой рукой упёрлась о дверной косяк, тогда ФИО толкнула её сильно в спину, а в это время <ФИО3> дёрнула её за руку, в результате чего, она испытала физическую боль в обеих руках (л.д.18-19);
- копией письменных объяснений <ФИО10> от 11.10.2017 об обстоятельствах произошедшего конфликта (л.д. 34);
- копией заключения эксперта №от ДАТА, согласно которому у <ФИО2> при обследовании в ЧОБСМЭ ДАТА были установлены ссадины и кровоподтёки левого предплечья, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов в срок, не исключающий события ДАТА. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровья (л.д.23-24);
- копией поэтажного плана 1-го этажа помещения МАДОУ №450 г. Челябинска, на котором указано место совершения правонарушения и место расположения помещений, в которых находились свидетели (л.д.104),
- фотографией места расположения компьютерного стола, за которым находилась <ФИО23>в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
Показания ФИО о том, что она потерпевшую в спину не толкала, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании, а также её письменными объяснениями от ДАТА, которые являются последовательными, согласуются между собой, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, которые предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выше указанными письменными доказательствами по делу, которые так же согласуются между собой, являются не противоречивыми, дополняют друг друга.
К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО24> о том, что <ФИО2> руками никто не трогал, она самостоятельно встала со стула и выбежала из методического кабинета, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. При этом суд учитывает, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в длительных деловых, а возможно и дружеских отношениях с ФИО и в конфликтных отношениях в потерпевшей, что следует из показаний свидетелей, ФИО, а также из имеющихся в материалах дела характеристиках потерпевшей, коллективных обращений сотрудников МАДОУ «ДС №450 г. Челябинска».
Свидетели <ФИО8> и <ФИО25> не являлись прямыми очевидцами произошедшего события, в связи с чем, не могут опровергнуть показания потерпевшей и иные доказательства по делу.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, суд находит несостоятельными, так как, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несущественными является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
Также суд отклоняет доводы защитника о том, что отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования влечёт недопустимость собранных по делу доказательств, поскольку принятие решения о проведении административного расследования законом отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данное дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
При этом суд соглашается с позицией защитника о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДАТА не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что ФИО не была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении экспертизы, проводимой в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по одним и тем же событиям, но в отношении иного лица, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому у потерпевшей на момент осмотра имели место ссадины и кровоподтёки левого предплечья.
Однако, из показаний самой потерпевшей <ФИО2>, а также показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14> следует, что указанные действия были совершены ФИО с целью вывести потерпевшую из кабинета, так как последняя отказывалась покинуть методический кабинет по устному требованию руководства детского сада.
Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО не был направлен на причинение физической боли потерпевшей <ФИО2>, а был направлен на то, чтобы вывести потерпевшую из методического кабинета и закрыть его для того, чтобы сотрудники детского сада могли уехать на организованное официальное мероприятие.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку исследованные судом доказательства достоверно не свидетельствуют о об умышленности действий на причинение физической боли, а следовательно, и о виновности ФИО в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться судом в его пользу, согласно п. 1 ч. 11 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Тыщенко О.Н. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании п.2) ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска.
Мировой судья: С.В. Гришко