Кто мы? Мы подлежим депортации в январе 2020 года?

Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 N 62-ФЗ (последняя редакция).

КонсультантПлюс: примечание.Лица, подпадающие под действие гл. VIII.1, не обратившиеся до 01.01.2020 с заявлением о признании гражданином РФ или о приеме в гражданство РФ, обязаны выехать из России не позднее 01.04.2020. Лица, не исполнившие указанное требование, подлежат депортации.

Глава VIII.1. Урегулирование правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации
Лица, подпадающие под действие главы VIII.1 настоящего Федерального закона, не обратившиеся в период действия настоящей главы с заявлением о признании гражданином РФ или о приеме в гражданство РФ, обязаны выехать из Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня окончания срока действия настоящей главы. В случае неисполнения указанного требования такие лица подлежат депортации.
3. Настоящая глава также устанавливает условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, имевших гражданство бывшего СССР, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 июля 2002 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей.

Статья 41.4. Заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации
1. Заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в статье 41.1 настоящего Федерального закона, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания.
2. Признание гражданами Российской Федерации несовершеннолетних детей и прием их в гражданство Российской Федерации осуществляются на основании заявлений родителей, в которых указываются сведения о несовершеннолетних детях.


Статья 41.2. Условия и порядок признания гражданами Российской Федерации
4. Лицо не признается гражданином Российской Федерации в случае, если:
г) после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицо приобрело гражданство Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Вспомнил школу №44, которую сожгли.

Цитаты из повести "Палата номер 6", 1892 (автор Антон Павлович Чехов)

Люди, имеющие служебное, деловое отношение к чужому страданию, например судьи, полицейские, врачи, с течением времени, в силу привычки, закаляются до такой степени, что хотели бы, да не могут относиться к своим клиентам иначе, как формально; с этой стороны они ничем не отличаются от мужика, который на задворках режет баранов и телят и не замечает крови. (Иван Дмитрич)
При формальном же, бездушном отношении к личности, для того чтобы невинного человека лишить всех прав состояния и присудить к каторге, судье нужно только одно: время. Только время на соблюдение кое-каких формальностей, за которые судье платят жалованье. (Иван Дмитрич)
Не смешно ли помышлять о справедливости, когда всякое насилие встречается обществом как разумная и целесообразная необходимость, и всякий акт милосердия, например оправдательный приговор, вызывает целый взрыв неудовлетворенного, мстительного чувства? (Иван Дмитрич)
Я служу вредному делу и получаю жалованье от людей, которых обманываю; я нечестен. Но ведь сам по себе я ничто, я только частица необходимого социального зла: все уездные чиновники вредны и даром получают жалованье... Значит, в своей нечестности виноват не я, а время... Родись я двумя стами лет позже, я был бы другим... (доктор Андрей Ефимыч)
Все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и все. В том, что я доктор, а вы душевнобольной, нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность. (доктор Андрей Ефимыч)
Когда общество ограждает себя от преступников, психических больных и вообще неудобных людей, то оно непобедимо. (доктор Андрей Ефимыч)
Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них. Не вы - так я, не я - так кто-нибудь третий. (доктор Андрей Ефимыч)
Чтобы презирать страдание, быть всегда довольным и ничему не удивляться, нужно дойти вот до этакого состояния, - и Иван Дмитрич указал на толстого, заплывшего жиром мужика, - или же закалить себя страданиями до такой степени, чтобы потерять всякую чувствительность к ним, то есть, другими словами, перестать жить. (Иван Дмитрич)
Он служил не честно, но ведь пенсию получают все служащие без различия, честны они или нет. Современная справедливость и заключается именно в том, что чинами, орденами и пенсиями награждаются не нравственные качества и способности, а вообще служба, какая бы она ни была. (доктор Андрей Ефимыч)
В России нет философии, но философствуют все, даже мелюзга. (Иван Дмитрич)

...судие

ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 года:«Надо наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, при этом раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике. Нужно исключить из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведение счетов при помощи заказных уголовных дел.»
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА в Челябинский областной суд: "Суд применил в приговоре отсутствующие в законе понятия «наркотическое средство – маковая солома под видом пищевого мака», «семена мака, засоренные маковой соломой», «пищевой мак без примесей», «семена мака засоренные маковой соломой», «семена мака смешанные с маковой соломой» данное применение судом несуществующих понятий не соответствует принципам законности и недопустимости аналогии уголовного права, расширительного и произвольного толкования уголовно-правовых норм.  Пищевой мак который, реализовывали осужденные и СВИДЕТЕЛИ ПО ДЕЛУ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА, ЗА ТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ ВОЗБУЖДАЛИСЬ, соответствовал ГОСТ и доставлен с Россию из-за границы с соблюдением таможенных, санитарных и иных правил."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ Челябинского областного суда: «Не является нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства употребление в приговоре таких терминов как: "маковая солома под видом пищевого мака", "семена мака, засоренные маковой соломой", "пищевой мак без примесей" и т.п., поскольку суд применял их при анализе показаний свидетелей по данному делу, эти термины в тексте приговора заключены в кавычки, то есть свидетельствуют о том, что данная терминология не является официальной.... При анализе действий Б. и их квалификации суд указал наркотическое средство - маковая солома, как предусмотрено вышеназванным Списком».
Я ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЮ СУДЬЮ, суд  вправе самостоятельно делать вывод об идентичности неофициальной терминологии  и терминологии предусмотренной Законом?

Судьи - специалисты по отписыванию дел. Начинаем борьбу.

Дело №3/2-634/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  г. Челябинск 05 декабря 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская;
при секретаре А.Ф. Башлыковой;
с участием помощника прокурора г. Челябинска P.P. Тимшина; обвиняемого О.В. Ванина;
защитника адвоката Берсенева СВ., представившего удостоверение № 79 и ордер № 186
а также следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Е.С. Волковой;
рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ванина Олега Вадимовича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УКРФ,-
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, -
УСТАНОВИЛ:
Ванин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 15.07.2012 г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применена по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2012г.
Срок содержания под стражей продлевался судом и истекает 09.12.2012г.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ванина под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, обосновывая продление невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения. Следователь в судебном заседании ходатайство поддержал.
Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на то, что он скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Челябинске имеет регистрацию на территории Челябинской области, страдает хроническим заболеванием -астмой, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и просили изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.
Прокурор полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, Ванин обвиняется в совершении тяжкого преступления, семьей не обременен, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрировался, чем нарушил паспортный режим, т.е. не имеет стойкой привязанности к определенному месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его правовом нигилизме, при задержании ввел в заблуждение органы предварительного расследования относительно своих анкетных данных с целью избежать уголовной ответственности, чем препятствовал производству по уголовному делу.
В связи с такими данными основания полагать, что, находясь на свободе, Ванин может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, не отпали.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания. Из представленных материалов следует, что основания, по которым Ванину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, в связи с чем, основания для ее изменения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест отсутствуют.
Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего  его  содержанию  под  стражей  и  удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Подобного медицинского заключения суду не представлено.
Таким образом, сведений о невозможности содержания Ванина в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется.
Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения Ванина в причастности к совершению предполагаемого преступления. Доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, являются обоснованными и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.
Наличие у Ванина места регистрации, жительства, работы, положительных характеристик и отсутствие судимости не может служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Признательная позиция Ванина по делу, может быть учтена судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.
Оценивая указанный в постановлении перечень необходимых действий, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным судом РФ в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П, согласно которой при направлении уголовного дела в суд оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей должен обеспечивать суду возможность принятия решения в порядке ст. 227 УПК РФ, суд считает ходатайство достаточно обоснованным и продляет срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.
  На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,-   ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ванина Олега Вадимовича на 01 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 15 января 2013 г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 3 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья   п./п. В.И. Гавердовская

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    05 декабря 2012 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская; при секретаре А.Ф. Башлыковой;
с участием помощника прокурора г. Челябинска P.P. Тимшина; обвиняемого О.В. Ванина;
защитника адвоката Берсенева СВ., представившего удостоверение № 79 и ордер № 186
а также следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Е.С. Волковой;
рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ванина Олега Вадимовича,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УКРФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2012г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Е.С. Волковой о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ванина.
Вместе с тем в ходе рассмотрения ходатайства судом выявлены нарушения норм УПК РФ, допущенные органом следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных суду материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении Ванина, уголовное дело № 4604588 возбуждено 15.07.2012г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ следователем ОП №5 СУ УМВД России по г. Челябинску Н.В. Лемке. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Ванин, с ним проведены следственные действия (допрос подозреваемого, 15.07.2012г. Ванину предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и допрошен в качестве обвиняемого). По постановлению Центрального районного суда г. Челябинска в отношении Ванина 16.07.2012г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались.
Согласно представленным материлам, пояснениям следователя Волкововй, следственные действия с Ваниным проводились лишь в день его задержания и 06.09.2012 - при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, обвинение не перепредъявлялось. Никакой сложности уголовное дело со слов следователя, состоящее из одного тома и с одним обвиняемым не представляет, количество произведенных следственных действий с 10.09.2012 (момента продления срока содержания под стражей) указывает на допущенную волокиту при производстве предварительного следствия.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в случае рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
В соответствии со ст.ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на разбирательство дела в разумный срок, право на эффективное средство правовой защиты, а выявленные факты свидетельствует о нарушении данных прав обвиняемого Ванина.
Все вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим служебным обязанностям следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Е.С. Волковой, а так же об отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководителя органа следствия.
На выявленные нарушения суд считает необходимым обратить внимание начальника УМВД России по г. Челябинску для принятия им соответствующих мер реагирования.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ,   ПОСТАНОВИЛ:

Обратить внимание начальника УМВД России по г. Челябинску на выявленные факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Постановление подлежит незамедлительному рассмотрению и о результатах рассмотрения не позднее чем в месячный срок с момента его получения надлежит известить суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья:  п/п В.И. Гавердовская

В Челябинский областной суд Адвоката Берсенева С.В.  
В интересах обвиняемого  Ванина Олега Вадимовича,
содержащегося в учреждении ИЗ-70/1  г. Челябинска  
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  
Ванин О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 15 июля 2012 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применена по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекает 09.12.2012г.. 5 декабря 2012 года срок содержания под стражей продлен вновь на 1 месяц 6 суток, а всего шесть месяцев, т.е. по 15 января 2012 года включительно. Считаю постановление незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1.  скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2.  может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может  угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может быть избрана так же для обеспечения приговора. Ни одного из оснований предусмотренных Законом продления содержания под стражей судом не установлено. Сам суд указал, что согласно представленным материалам, пояснениям следователя Волковой, следственные действия с Ваниным проводились лишь в день его задержания и 06.09.2012 - при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, обвинение не перепредъявлялось. Никакой сложности уголовное дело со слов следователя, состоящее из одного тома и с одним обвиняемым не представляет, количество произведенных следственных действий с 10.09.2012 (момента продления срока содержания под стражей) указывает на допущенную волокиту при производстве предварительного следствия. Свое  решение суд мотивировал тем, что  Ванин по  предположению следователя, может продолжить заниматься какой-то преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Никаких фактов подтверждающих эти предположения суд не привел. Доводы Ванин, что он имеет постоянное место жительства, семью, и не намерен заниматься какой-то преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу суд отверг, не указав причин. Признав установленными факт волокиты при расследовании дела суд проигнорировал требования статьи 5 Международной Конвенции «О правах человека» согласно п. 3 которой каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд, а согласно п. 5 которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию". Суд проигнорировал требования Верховного суда РФ указанные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей": «При судебной проверке обоснованности продления срока ареста и содержания под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока следствия и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей» суд указав в судебном постановлении, что «на определенных моментах расследования волокита усматривается» анализу причин длительного срока следствия и содержания лица под стражей не дал. При таких обстоятельствах продление срока ареста до шести месяцев, несоразмерно социально оправданным целям этой меры пресечения и нарушает право обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки или на своевременное освобождение от преследования, т.е. не согласуется со статьями 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года о прекращении производства по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР. Поскольку продлевая срок содержания под стражей судья вынесла частное определение о волоките допущенной в отношении Ванина О.В., ссылаясь на нарушение положений Международной конвенции о правах человека, тем самым признав его право на получение компенсации от Российской Федерации, считаю, что в данном случае судья уклонилась от исполнения своих обязанностей и стала на путь «отписывания уголовных дел». В отношении Ванина допущена судебная ошибка которая привела к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и служит поводом для рассмотрения дела Европейским судом по правам человека о взыскании с Российской Федерации денежной компенсации в пользу Ванина. На основании изложенного, П Р О Ш У : Постановление Центрального районного суда г. Челябинска области от 5 декабря 2012 года которым Ванину Олегу Вадимовичу срок содержания под стражей продлен на один месяц, шесть суток а всего до 6 месяцев, т.е. по 15 января 2013 года включительно отменить, изменив ее на любую другую не связанную с лишением свободы.       Адвокат Берсенёв С.В.


COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 Conseil de l’Europe — Council of Europe Strasbourg, France — Страсбург , Франция
REQUÊTE APPLICATION ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour   under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Court в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I . LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A.  LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
Ванин
B .  ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА  
РОССИЯ

II . ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Я, Ванин О.В. обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 15 июля 2012 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применена по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года.
   Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекает 09.12.2012г..
   5 декабря 2012 года срок содержания под стражей продлен вновь на 1 месяц 6 суток, а всего шесть месяцев, т.е. по 15 января 2012 года включительно.
   Считаю постановление незаконным и необоснованным.
   В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1.  скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2.  может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может  угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может быть избрана так же для обеспечения приговора.
Ни одного из оснований предусмотренных Законом продления содержания под стражей судом не установлено.
Сам суд указал, что согласно представленным материалам, пояснениям следователя Волковой, следственные действия с Ваниным проводились лишь в день его задержания и 06.09.2012 - при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, обвинение не перепредъявлялось. Никакой сложности уголовное дело со слов следователя, состоящее из одного тома и с одним обвиняемым не представляет, количество произведенных следственных действий с 10.09.2012 (момента продления срока содержания под стражей) указывает на допущенную волокиту при производстве предварительного следствия.
Свое  решение суд мотивировал тем, что  Ванин по  предположению следователя, может продолжить заниматься какой-то преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Никаких фактов подтверждающих эти предположения суд не привел. Доводы Ванин, что он имеет постоянное место жительства, семью, и не намерен заниматься какой-то преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу суд отверг, не указав причин.
Признав установленными факт волокиты при расследовании дела суд проигнорировал требования статьи 5 Международной Конвенции «О правах человека» согласно п. 3 которой каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд, а согласно п. 5 которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
Считаю, что в отношении  меня были допущены следующие нарушения:
Волокита при расследовании уголовного дела и продление срока содержания под стражей лишило меня права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в котором закреплено следующее: Пункт 1 статьи 6 Конвенции  "Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое разбирательства дела судом".
Пункта 3 статьи 5 Международной Конвенции «О правах человека» «каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд, а согласно п. 5 которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".
IV .   ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ  
Прошу признать указанные выше  судебные  акты,   не соответствующими  положениям Конвенции в связи с приведенными в жалобе нарушениями, допущенными в отношении  меня. Взыскать в мою пользу   в счет компенсации причиненного морального вреда по  30000 (тридцать тысяч) евро.
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)
Кассационное определение  от «___» декабря 2012 года судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)
Постановление о продлении срока содержания под стражей Центрального районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2012 года
Считаю, что были реализованы все возможные средства защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации
V.     EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
Полагаю, что в моем деле имело место нарушение Пункта 1 статьи 6 Конвенции  "Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое разбирательства дела судом".
Пункта 3 Статьи 5 Международной Конвенции «О правах человека» «каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд, а согласно п. 5 которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию» ожидаю полного устранения нарушения   наши прав путем освобождения из под стражи с предоставлением гарантий явки в суд и справедливого возмещения от Российской Федерации  30000 (тридцать тысяч) евро.
VI .    В иных международных инстанциях дело не рассматривалось и не рассматривается.
     Жалоба не подавалась.
VII .  СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ  
Постановление о продлении срока содержания под стражей Центрального районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2012 года
Кассационное определение  от «___» декабря 2012 года судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
  Считаю, что были реализованы все возможные средства защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации
VIII . ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.
Lieu / Place / Место  г. Челябинск
    Date / Date / Дата       6 декабря  2012 года


#_ftnref1  

Судьи - специалисты по отписыванию дел

Кто нибудь из действующих судей так думает! Я думаю нет. Так говорить видимо будут только в отставке.
рекомендую почитать интревью С. Пашина в новой газете.
http://www.novayagazeta.ru/politics/55508.html

КРАНТЫ КОЛЛЕКТОРАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 17 г. Москва 28 июня 2012 г.
О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пойдет вал исков о признании договор уступки незаключенными.

КТО СИДИТ В ТЮРЬМЕ? ОТВЕТ ИЗ ДЕТСТВА

Джанни Родари.  "Чиполлино"
Чиполлино добился свидания со стариком и крепко обнял его:
-- Бедный ты мой отец! Тебя засадили в каталажку, как
преступника, вместе с ворами и бандитами!..
-- Что ты, что ты, сынок, -- ласково перебил его отец, -- да
ведь в тюрьме полным-полно честных людей!
-- А за что же они сидят? Что плохого они сделали?
-- Ровно ничего, сынок. Вот за это-то их и засадили. Принцу
Лимону порядочные люди не по нутру.
Чиполлино призадумался.
-- Значит, попасть в тюрьму -- это большая честь? -- спросил
он.
-- Выходит, что так. Тюрьмы построены для тех, кто ворует и
убивает, но у принца Лимона все наоборот: воры и убийцы у него
во дворце, а в тюрьме сидят честные граждане.
-- Я тоже хочу быть честным гражданином, -- заявил
Чиполлино, -- но только в тюрьму попадать не желаю. Потерпи
немного, я вернусь сюда и всех вас освобожу!